Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-5243/12

г. Вологда

01 августа 2012 г.

Дело N А05-3163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2011, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/247-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-3163/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2", Компания) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с июня 2008 года по май 2009 года.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняло исковые требования, в окончательном виде просило взыскать 11 670 242 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24 мая 2012 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 889 060 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 11 168 руб. 32 коп. государственной пошлины, с Общества - 68 182 руб. 90 коп.

Общество и Компания с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, суд, приняв во внимание заявление Компании о пропуске истцом срока исковой давности, не исследовал вопрос о датах платежей Общества, не установил дату начала течения срока исковой давности, удовлетворив требования истца с марта 2009 года. При этом истец мог узнать о нарушении своего права после произведенной оплаты. Считает, что суд не привел доводов, которые бы обосновывали неправомерность требований Общества. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А05-5411/2012 по иску Общества об оспаривании решения от 21.04.2008 об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчик неоднократно представлял новые контррасчеты, однако истцу не была представлена возможность надлежащего ознакомления с ними.

Компания в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что для установления факта наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика необходимо рассчитать стоимость фактически поставленной тепловой энергии за каждый месяц из 12 месяцев и соотнести их с размером платы исходя из нормативов потребления за этот же месяц. Вместе с тем, Общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения не за 12, а за 6 месяцев по конкретным счетам-фактурам, поскольку стоимость потребленной тепловой энергии по нормативам в период с июня по сентябрь, в октябре и ноябре 2008 года, в апреле и мае 2009 года определена вступившими в законную силу судебными актами. Размер платы, исходя из нормативов потребления, производится только в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета в течение всех 12 месяцев. В представленных же Обществом расчетах учтена стоимость поставленной тепловой энергии в жилые дома, оборудованные приборами учета и нежилые помещения многоквартирных жилых домов. Кроме того, в течение спорного периода, являвшегося предметом рассмотрения по настоящему делу, менялось количество необорудованных приборами учета жилых домов, находящихся в управлении Общества. Расчет Компании в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета и находящихся в управлении Общества в течение всех 12 месяцев, судом без указания мотивов отклонен. Приложением N 2 к Правилам N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена корректировка размера платы по итогам 12 месяцев, целью которой является приведение стоимости коммунального ресурса в соответствие с его фактическим потреблением. Следовательно, сопоставление стоимости тепловой энергии, рассчитанного исходя из ее нормативного количества, и стоимостью фактически потребленной тепловой энергии осуществляется только при проведении корректировки размера платы, предусмотренной п.19 Правил N 307 и приложением N 2 к этим правилам. В связи с тем, что за период, составляющий 12 месяцев, в рассматриваемом случае оплата произведена исходя из стоимости фактического количества тепловой энергии, стороны освобождены от необходимости производства корректировки размера платы, поскольку разница между конечной стоимостью тепловой энергии и фактически произведенной за нее оплатой отсутствует. Кроме того, признав расчет Компании обоснованным, суд взыскал с ответчика иную сумму, таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил доводы, изложенные в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в г. Архангельске, 01.08.2008 заключен договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, указанные в приложении N 2 к договору, в соответствии с установленным ему планом теплопотребления.

В пункте 10.1 договора указано, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2008.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода. Расчетный метод, с использованием которого определяется объем отпущенной в жилой дом тепловой энергии, указан в приложении N 8 к договору (Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц по пункту 5.5) производится на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

За поставленную в жилые дома тепловую энергию в период с июня 2008 года по май 2009 года Компания выставила Обществу счета-фактуры на общую сумму 46 039 757 руб. 25 коп.

Счета-фактуры были оплачены Обществом в полном объеме. При этом некоторые счета были оплачены Обществом добровольно, по другим Компания в 2008 - 2009 годах обращалась в суд с требованиями о взыскании долга, которые были удовлетворены.

Впоследствии постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 условия заключенного между Компанией и Обществом договора о расчетах по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) по домам, в которых отсутствуют приборы учета, были признаны недействительными (ничтожными).

В связи с признанием сделки недействительной Общество заявило о пересмотре вынесенных в 2008-2009 годах судебных актах по новым обстоятельствам. При пересмотре судебных актов по делам N А05-649/2009 (декабрь 2008 года), А05-2617/2009 (январь 2009 года), А05-4201/2009 (февраль 2009 года) и А05-5742/2009 (март 2009 года) Компания заявила об отказе от исков, которые при новом рассмотрении были приняты судом, и производство по делам прекращено. По делам N А05-12840/2008 (за октябрь 2008 года по одному счету - фактуре), А05-14584/2008 (ноябрь 2008 года) и А05-8407/2009 (апрель 2009 года один счет-фактура и май 2009 года) при новом рассмотрении требований Компании по существу стоимость тепловой энергии за указанные месяцы определена по нормативам по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Полагая, что фактическая оплата стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилые дома без прибора учета, за период с июня 2008 года по май 2009 года, превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной по нормативам за данный период, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что за период с июня 2008 года по май 2009 года стоимость оплаченной тепловой энергии, объем которой был рассчитан по Методике N 105, превысила стоимость тепловой энергии, которую Общество должно было заплатить из расчета по нормативам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, по договору ответчик отпускал истцу тепловую энергию и выставлял счета-фактуры исходя из расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями данного договора с применением расчетных тепловых нагрузок.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила N 307 устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S x N x T, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что тепловая энергия приобреталась истцом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем при решении вопроса о том, имеет ли место на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение, необходимо учитывать следующее.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми с друг другом, только если расчетный период составит 12 месяцев.

В противном случае при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация обратная.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июня 2008 года по май 2009 года.

Однако, предъявляя к взысканию с ответчика неосновательное обогащение, истец не учитывает, что пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам в редакции, действовавшей в спорный период, установлено проведение корректировки размера платы (по итогам года за отопление и по итогам квартала за горячее водоснабжение). Новая редакция Правил N 307, исключившая корректировку платы, вступила в силу после заявленного истцом периода.

Формула корректировки размера платы за тепловую энергию включает в себя размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Целью корректировки размера платы по итогам 12 месяцев, является приведение стоимости коммунального ресурса в соответствие с его фактическим потреблением.

Поскольку в данном случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то именно он должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307 (и с учетом всех предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств и расчетов, при наличии состоявшихся судебных актов о взыскании с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" задолженности по нормативам за часть месяцев в спорном периоде, отсутствия корректировки, у суда не имелось оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец не доказал, что сумма денежных средств, уплаченных ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию превышает стоимость фактически поставленной тепловой энергии.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, государственная пошлина по иску относится на истца.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного определения судом начала течения срока исковой давности заслуживают внимания, однако, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска по существу, судебной коллегией отклоняются.

Правомерность отказа в предоставлении истцу возможности надлежаще ознакомиться с представленными ответчиком контррасчетами, судебной коллегией не оценивается в связи с отсутствием оснований для удовлетворении иска.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А05-5411/2012 по иску Общества об оспаривании решения от 21.04.2008 об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно и до вынесения решения по делу N А05-5411/2012.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "ТГК-2" расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-3163/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800; место нахождения: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) в доход федерального бюджета 79 351 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева