Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 16АП-3304/10

г. Ессентуки

06 августа 2012 г.

Дело N А15-1536/2010

01 августа 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 августа 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 по делу N А15-1536/2010

по иску Биярсланова Гаджи Бадрудиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" (ИНН 0541022450),

о признании незаконными действий (бездействия) ООО "Энергострой ЛТД" выразившиеся в непредставлении бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. за 9 месяцев 2009 года, о взыскании с ООО "Энергострой ЛТД" действительной стоимости доли в размере 54876455 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413478 руб. (судья Лачинов Ф.С.)

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" - Бондаренко М.Н. по доверенности от 10.10.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Биярсланов Гаджи Бадрудинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" (далее - общество) о признании незаконными действий (бездействия) ООО "Энергострой ЛТД" выразившиеся в непредставлении бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. за 9 месяцев 2009 года, о взыскании с ООО "Энергострой ЛТД" действительной стоимости доли в размере 55 236 259 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 392 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным исковым требованием к Биярсланову Г.Б. и Мамаеву М.Г. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 07.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 принят отказ Биярсланова Г.Б. от иска в части признания незаконным бездействия общества, выразившегося в непредставлении бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2009 года. С общества в пользу Биярсланова Г.Б. взыскана действительная стоимость доли в размере 55 236 259 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 392 рублей. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции от 08.11.2010 изменено, с общества в пользу Биярсланова Г.Б. взыскана действительная стоимость доли в размере 909 236 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 467 рублей 31 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А15-1536/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы для определения действительной доли истца в уставном капитале общества, ввиду сомнений в верности выводов эксперта, изложенных в заключении от 26.05.2011 N 08/05/11.

Также суд кассационной инстанции указал, что на верность выводов суда первой инстанции относительно действительности договора дарения Мамаевым М. Биярсланову Г. доли в уставном капитале общества от 07.04.2009. Сделка совершена с соблюдением нотариальной формы, общество уведомлено о состоявшейся сделке, внесены изменения в ЕГРЮЛ. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении данной сделкой Устава общества также признаны неверными. Уставом общества от 27.07.2009, действующим на момент заключения договора от 07.04.2009, не был предусмотрен запрет на продажу или уступку иным образом доли третьим лицам (т. 2, 59-79).

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта.

По результатам рассмотрения дела, решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу заявителя 55 236 259 рублей основного долга, 1 486 392 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от данной части иска. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения требований заявителя об оплате действительной стоимости доли.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что ни Мамаевым М.Г., ни Биярслановым Г.Б. не оплачена доля в уставном капитале общества, в связи с чем взыскание действительной стоимости доли невозможно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и вызове свидетеля Мамаева М.Г в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку вызов свидетелей не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам, при этом в материалах дела в полном объеме имеются документы, на основании которых возможно сделать однозначные выводы по вопросам, возникшим при рассмотрении заявленных требований.

Учитывая, что иных оснований для отложения судебного заседания не заявлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором дарения доли от 07.04.2009 в уставном капитале ООО "Энергострой ЛТД" (ОГРН 1030500817050) к Биярсланову Г.Б. перешла доля участника общества Мамаева М. Г. равная 3 660 130 рублей (13,66 % от уставного капитала общества).

Указанное обстоятельство следует, в том числе и из выписки с Единого государственного реестра юридических лиц, уставами общества в редакциях на момент передачи доли Мамаевым, и до указанного времени, имеющимися в материалах дела, где Биярсланов Г.Б. указан как участник общества с долей в уставном капитале общества равной 13,66 %.

Истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества, которое получено последним 09.11.2009 и повторно 30.11.2009, что не оспаривается обществом.

Письмом от 26.11.2009 общество отказало заявителю в выплате доли в связи с несоблюдением действующего законодательства и устава общества, которым ст. 9 предусмотрена уступка доли только после письменного уведомления всех остальных участников общества.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - "Федеральный закон N 14-ФЗ") участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 11.1 Устава общества (в редакции от 07.04.2009), действовавшего на момент заключения договора дарения доли в уставном капитале общества между Мамаевым М.Г. и Биярслановым Г.Б., предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Биярсланов Г.М. стал участником ООО "Энергострой ЛТД" на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Энергострой ЛТД", согласно которому ему перешла доля участника общества Мамаева М. Г., который является родственником Биярсланова Г.М. (тестем).

Статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ, а также уставом общества в соответствующей редакции на момент совершения сделки дарения, не было установлено ограничений права участника общества на уступку своей доли третьему лицу иным образом, чем продажа.

Соблюдение преимущественного права обязательно только в случае продажи доли. Преимущественное право не действует в случаях безвозмездной уступки доли. Кроме того, действие преимущественного права не распространяется на иные случаи возмездного отчуждения доли, помимо продажи.

Согласно абз. 3 пп. "б" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Уставом общества в редакции на момент заключения оспариваемого обществом договора, необходимость получения согласия общества или его участников на уступку доли участника третьему лицу иным способом, чем продажа не предусмотрена, запрет на продажу или уступку иным образом участником общества своей доли третьему лицу также отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства не нарушены, поскольку для договора дарения согласия общества или его участников на его заключение (уступку доли участника третьему лицу иным способом, чем продажа) не требовалось. Договор заключен с соблюдением п. 9.3, 9.4 Устава общества, т.е. с соблюдением нотариальной формы и с уведомлением общества о состоявшейся уступке доли, в связи с чем, оснований считать его ничтожным, как ошибочно указывалось обществом в своем отказе, не имеется.

Указанные изменения, переход доли и состава участников общества внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2009 N 232.

Кроме того, уставом общества, действовавшем в период передачи доли по договору дарения и в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой ЛТД" от 09.04.2010, необходимость получения согласия общества или его участников на уступку доли участника третьему лицу иным способом, чем продажа не предусмотрена, запрет на продажу или уступку иным образом, чем продажа участником общества своей доли третьему лицу также отсутствует.

Указание обществом на устав в редакции от 26 декабря 2009 года (зарегистрировано решением МРИ ФНС России N 10 по РД N 277 от 29.12.2009 года) обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данная редакция утверждена после событий, явившихся основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о взыскании действительной стоимости доли.

Оценивая указанный договор дарения, суд первой инстанции учел выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обществом неразумность в действиях и недобросовестность сторон при заключении договора дарения также не доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования гражданского законодательства при заключении названного выше договора не нарушены, и совершены с соблюдением нотариальной формы и с уведомлением общества о состоявшейся уступке доли. Оснований считать этот договор ничтожным или оспоримым, не имеется и доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п.11.3. устава общества, в редакции утвержденной от 27 июля 2009 года (зарегистрировано решением МРИ ФНС России N 10 по РД N 145 от 11.08.2009 года) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Учитывая то, что заявление о выходе истцом подано 05 ноября 2009 года, и получено обществом 09.11.2009 (т. 1, л.д. 85), действительная стоимость его доли должна быть, выплачена не позднее 30 июня 2010 года.

Согласно пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом N 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем представлен в материалы дела подробный расчет исковых требований (с учетом уточнения), который произведен в соответствии с Приказом Минфина России N Юн и ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 N "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Энергострой-ЛТД" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества и признан верным.

Возражения относительно верности расчетов истца ответчиком не в письменном и не в устном виде не заявлены. При этом, при новом рассмотрении дела ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения действительной стоимости доли заявителя сторонами не заявлено. Более того, представителями общества в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство (согласие) об определении стоимости доли истца исходя из активов общества на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, с которым согласился и представитель истца и третьего лица по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил при расчете исковых требований (при определении стоимости доли истца) из данных бухгалтерской отчетности общества на 31.09.2009, т.е. последний отчетный период, предшествующий дню подачи Биярслановым Г.Б. заявления о выходе из состава участников общества. Данная отчетность признана сторонами достоверной.

Стоимость чистых активов общества, определенная в соответствии с указанным выше порядком, на основании данных бухгалтерского баланса (форма N 1) общества на 31.09.2009 составила 431 151 000 рублей.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абз. 2 п. 8 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ).

Уставный капитал ООО "Энергострой ЛТД" составляет 26 786 000 рублей.

Разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала составляет 404 365 000 рублей (431151000 рублей - 26.786.000 рублей).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая долю в уставном капитале ООО "Энергострой ЛТД" равную 3660130 рублей (13,66 % от уставного капитала Общества), действительная стоимость доли истца, в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ, составляет 55236259 рублей (404 365 000 рублей * 13,66 %).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании действительной доли его в уставном капитале ООО "Энергострой ЛТД" равной 55 236 259 руб.

Ссылка общества на вывод о невозможности ссылаться на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные заключения содержат противоречия, которые устранить без проведения повторной экспертизы не представляется возможным, однако сторонами такое ходатайство не заявлено, в связи с чем данные заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы общества относительно отсутствия у истца и его правопредшественника (Мамаева М.Г.) статуса участника общества в связи с отсутствием доказательств оплаты ими своей доли в уставном капитале ООО "Энергострой-ЛТД" в размере 13,66 %, поскольку: оплата доли Мамаевым М.Г. не произведена и предполагает ее переход в неоплаченной части к обществу по истечении 1 года с момента регистрации общества; выписка из ЕГРЮЛ не является регистрационным документом и не рассматривается как внесение стороной вклада в уставной капитал общества; указание участника в Уставе не означает факта оплаты его доли; непринятие мер по уменьшению неоплаченного уставного капитала обществом согласно ст. ст. 20, 23 ФЗ "Об ООО" не свидетельствует о факте оплаты доли участником, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке данных доводов судом учтено, общество на протяжении с момента своего учреждения и увеличения уставного капитала с участием в нем Мамаева М.Г. с долей равной 13,66% не заявляло каких либо претензий относительно вопроса оплаты им своей доли в указанной части. Более того, из представленного в дело контррасчета (т.14, л.д. 20) следует, что общество не отрицает оплату Мамаевым М.Г. своей доли 28.04.1998 путем внесения акций ОАО "Дагэнерго".

Таким образом, доля Мамаева М.Г. по состоянию вплоть до 31.12.2006 года полностью оплачена путем внесения акций ОАО "Дагэнерго".

Вместе с тем, судом установлено, что уставной капитал общества полностью оплачен и до момента выхода Мамаева М.Г. из общества оплата им своей доли другими участниками не оспаривалась.

Мамаев М.Г. (правопредшественник доли до Биярсланова Г.Б. ) признавался обществом участником с оплаченной долей в 13,66 % на протяжении более чем 10 лет, и был также отражен в качестве участника общества с долей в 13,66 % в редакциях Устава общества с 2004 года.

При внесении изменений в устав участники общества признавали наличие у Мамаева М.Г. доли в размере 13,66 %.

Более того, бухгалтерскими балансами общества, начиная с 2005 года, представленными в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, подтверждается отсутствие дебиторской задолженности участников общества по оплате уставного капитала общества, что подтверждает оплату доли, в том числе и Мамаевым М.Г.

Факт наличия оплаты доли Мамаева М.Г. в ООО "Энергострой-ЛТД" подтверждается, в том числе самим ответчиком в своем встречном иске и отзыве на исковое заявление от 06.09.2010 N 01 -311, в отказе Биярсланову Г.Б. в выплате доли, в которых общество не оспаривая факт принадлежности Мамаеву доли в размере 13,66 %, ссылается на нарушение при передаче доли Биярсланову Г. Б. прав и законных интересов других участников общества.

При этом одним из требований заявленных обществом в своем встречном иске является требование о приведении сторон в первоначальное положение путем обязания Биярсланова Г.Б. вернуть Мамаеву М.Г. его долю равную 13,66 % о рассмотрении, которых общество настаивает, в том числе и на новом рассмотрении.

Факт оплаты доли в сумме 75 000 руб. акциями ОАО "Дагэнерго" подтверждается приложением к протоколу от 28.01.1998 собрания учредителей общества.

Уставной капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в Бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. при наличии фактической задолженности учредителей перед Обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в строке 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)".

Бухгалтерскими балансами общества, начиная с 2005 года, представленными в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, подтверждается отсутствие дебиторской задолженности участников общества по оплате уставного капитала общества.

Как следует из балансов общества по состоянию на 31.12.2006, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, уставной капитал ООО "Энергострой-ЛТД" на конец 2006 года составлял 26 532 тыс. рублей. В 2007 году уставной капитал был увеличен на 254 тыс. рублей, и составил на конец года 2007 года - 26 786 тыс. рублей (баланс на 31.12.2007).

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Данная норма содержится и в ст. 90 ГК РФ. Согласно ч.6 ст.90 ГК РФ, увеличение уставного капитала общества допускается после полной оплаты всех его долей.

При этом согласно ч. 2 ст. 90 ГК РФ установлено не допущение освобождения участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

В силу указанных норм, увеличение уставного капитала общества, осуществленное в 2007 году, было возможно только после его полной оплаты.

Как следует из материалов дела, Мамаев М.Г. являлся участником общества с долей 13,66 % от уставного капитала равного 26 786 000 руб. еще с 2004 года.

Следовательно, при повышении в 2004 и 2007 годах уставного капитала он должен был быть полностью оплачен, в том числе и Мамаевым М.Г. В противном случае общество не могло бы осуществить его увеличение.

В силу пункта 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных данной статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, новая редакция устава, содержащая сведения об изменении состава участников и увеличенном размере уставного капитала, зарегистрирована в установленном порядке, согласно которой Биярсланов Г.Б., а до него Мамаев М.Г. являются участниками общества с установленной долей в уставном капитале - 13,66%.

В соответствии с нормой ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на 2004 - 2009 годы), изменение размера долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации.

Факт формирования уставного капитала общества участниками не оспаривается.

Доказательства признания недействительным увеличения уставного капитала и факта отсутствия у Мамаева М.Г. доли в размере 13,66 % от увеличенного размера уставного капитала, а также признания недействительным решения органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц о государственной регистрации изменений, обществом не предъявлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с неоплатой Мамаевым М.Г. своей доли в уставном капитале общества его доля перешла к обществу, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н в случае перехода доли выходящего участника к обществу, доля выходящего из ООО участника отражается на счете 81 "Собственные акции (доли)".

На дату получения заявления от участника общества о выходе из общества по дебету этого счета в корреспонденции с кредитом счета 75 "Расчеты с учредителями" отражается задолженность перед этим участником в размере действительной стоимости его доли.

Задолженность общества перед выбывшим участником ООО отражается по строке 630 бухгалтерского баланса, а в случае задолженности самого участника перед ООО по оплате доли, такая задолженность отражается в строке 240 бухгалтерского баланса.

В материалы дела ответчиком представлены бухгалтерские балансы общества, начиная с 2005 года, в которых по указанным выше строкам бухгалтерского баланса отсутствует задолженность общества перед участниками, а также участников перед обществом.

При таких обстоятельствах доводы о невнесении Мамаевым М.Г. доли в уставном капитале равной 13,66 % не подтверждены материалами дела.

Ссылка общества на нормы законодательства препятствующие выплате действительной стоимости доли, в случае если на момент выплаты или в её результате общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), обоснованно не принято во внимание, поскольку стоимость чистых активов ООО "Энергострой ЛТД" в период с 2009 по 2010 г.г. составляет более четырёхсот миллионов рублей, в связи с чем ООО "Энергострой-ЛТД" не может отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив необходимые нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскания с общества стоимости действительной доли заявителя.

Вместе с тем общество несет ответственность за несвоевременную выплату действительной стоимости доли, как за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно письму ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 01.06.2010 ставка, рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского законодательства Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дня соответственно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанная на 02.11.2010 (учитывая, что период просрочки, а также размер процентов за просрочку в ходе нового рассмотрения дела не увеличен истцом) составляет 1486392 рубля.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 158, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ЛТД" об отложении судебного заседания и вызове Мамаева Мурада Гаджиевича в судебное заседание для дачи пояснений.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 по делу N А15-1536/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов