Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 03АП-3250/12

г. Красноярск

08 августа 2012 г.

Дело N А33-6027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный комбинат"): Епифановой Л.А., на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009; Сидорова В.А., представителя по доверенности от 01.10.2011,

от ответчика (Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарыповский"): Агеевой О.В., представителя по доверенности от 25.01.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2012 года по делу N А33-6027/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный комбинат" (ИНН 2463083921, ОГРН 1072463000037) (далее - ООО "Сибирский строительный комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарыповский" (ИНН 2459013537, ОГРН 1052459010560) (далее - Межмуниципальный отдел МВД России "Шарыповский") о признании незаконными действий по отказу в снятии ареста с транспортных средств, об обязании снять арест с транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Сибирский строительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский строительный комбинат" указывает, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Межмуниципальный отдел МВД России "Шарыповский" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что поскольку арест наложен судебным актом суда общей юрисдикции по делу, в котором Межмуниципальный отдел МВД России "Шарыповский" не является ни стороной, ни заинтересованным лицом, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела (в том числе постановления Центрального районного суда города Красноярска от 01.04.2009) следует, что в рамках уголовного дела Центральным районным судом города Красноярска по ходатайству старшего следователя ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Усанова Л.О. наложен арест на принадлежащие на праве собственности ООО "Сибирский строительный комбинат" транспортные средства, учредителем и фактическим руководителем которого являлся Рихау А.И. на имя которого было зарегистрировано указанное имущество, а именно:

l)TADANO TR 250 М-5 (кран, 1996 года выпуска, гос.номер кт 1129 ПТС N ТС 012752, двигатель N 60168302320);

2) DAEWOO Ultra MA 45D 1 (автобетономешалка, 2033 года выпуска, гос.номер Т 023 ХС, ПТС 25 ТУ N 784329, двигатель N DV15N500199F);

3) KIA GRANTO 15 IL (грузовой бортовой автомобиль, 2003 года выпуска, гос. номер N Т599ХН 24);

4) HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, гос.номер Т597 ХН, ПТС 25 ТХ N 109227);

5) HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, гос.номер Т598 ХН, ПТС 25 ТХ N 109223).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу N А33-13797/2009 ООО "Сибирский строительный комбинат" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года по делу N А33-13797/2009 срок конкурсного производства продлен до 21 июля 2012 года, судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства назначено на 31 июля 2012 года.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2012 по делу N А33-13797/2009 срок конкурсного производства продлен до 21 октября 2012 года.

10.11.2011 конкурсный управляющий обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Шарыповский" с заявление о снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих ООО "Сибирский строительный комбинат": DAEWOO Ultra MA 45D 1 (автобетономешалка, 2033 года выпуска, гос.номер Т 023 ХС, ПТС 25 ТУ N 784329, двигатель N DV15N500199F); KIA GRANTO 15 IL (грузовой бортовой автомобиль, 2003 года выпуска, гос. номер N Т599ХН 24); HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, гос.номер Т597 ХН, ПТС 25 ТХ N 109227); HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, гос.номер Т598 ХН, ПТС 25 ТХ N 109223).

Межмуниципальный отдел МВД России "Шарыповский" своим письмом от 17.02.2012 отказал в снятии ареста.

Полагая действия (бездействие) Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" по отказу в снятии ареста с транспортных средств незаконными общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор о признании незаконными действий (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" по отказу в снятии ареста с транспортных средств, об обязании снять арест с транспортных средств неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия (бездействие) ответчика совершены в связи с действиями суда общей юрисдикции, а не в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу N А33-13797/2009 ООО "Сибирский строительный комбинат" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Епифанова Лина Алексеевна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда.

Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности дел арбитражному суду и применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о подведомственности дел, связанных с вопросами снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Сибирский строительный комбинат" по настоящему делу подведомственно арбитражному суду, поскольку соответствующее требование заявлены должником в рамках отношений, которые регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и в зависимости от факта прекращения дела о банкротстве и предмета заявленных требований может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, либо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 июня 2012 года следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межмуниципальный отдел МВД России "Шарыповский". Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года по делу N А33-6027/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова