Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5740/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-6027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Сибирский строительный комбинат"): Сидорова В.А., представителя по доверенности от 01.10.2011,

от административного органа (Главное управление МВД РФ по Красноярскому краю в лице Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский"): Агеевой О.В., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2012 года по делу N А33-6027/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный комбинат", ОГРН 1072463000037, ИНН 2463083921 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю в лице Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" (далее - административный орган) о признании незаконными действий по отказу в снятии ареста с транспортных средств, об обязании снять арест с транспортных средств.

Определением суда от 13 июня 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 года определение от 13 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Административный орган в представленных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; считает, что поскольку арест наложен судебным актом суда общей юрисдикции по делу, в котором Межмуниципальный отдел МВД России "Шарыповский" не является ни стороной, ни заинтересованным лицом, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела (в том числе постановления Центрального районного суда города Красноярска от 01.04.2009) следует, что в рамках уголовного дела Центральным районным судом города Красноярска по ходатайству старшего следователя ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Усанова Л.О. наложен арест на принадлежащие на праве собственности обществу транспортные средства, а именно:

l)TADANO TR 250 М-5 (кран, 1996 года выпуска, гос. номер кт 1129 ПТС N ТС 012752, двигатель N 60168302320);

2) DAEWOO Ultra MA 45D 1 (автобетономешалка, 2033 года выпуска, гос. номер Т 023 ХС, ПТС 25 ТУ N 784329, двигатель N DV15N500199F);

3) KIA GRANTO 15 IL (грузовой бортовой автомобиль, 2003 года выпуска, гос. номер Т599ХН 24);

4) HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, гос. номер Т597 ХН, ПТС 25 ТХ N 109227);

5) HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, гос. номер Т598 ХН, ПТС 25 ТХ N 109223).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу N А33-13797/2009 общество признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года по делу N А33-13797/2009 срок конкурсного производства продлен до 21 июля 2012 года, судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства назначено на 31 июля 2012 года.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года по делу N А33-13797/2009 срок конкурсного производства продлен до 21 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года по делу N А33-13797/2009 срок конкурсного производства продлен до 21 февраля 2013 года

Конкурсный управляющий 10.11.2011 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Шарыповский" с заявлением о снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих заявителю: DAEWOO Ultra MA 45D 1 (автобетономешалка, 2033 года выпуска, гос. номер Т 023 ХС, ПТС 25 ТУ N 784329, двигатель N DV15N500199F); KIA GRANTO 15 IL (грузовой бортовой автомобиль, 2003 года выпуска, гос. номер N Т599ХН 24); HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, гос.номер Т597 ХН, ПТС 25 ТХ N 109227); HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, гос.номер Т598 ХН, ПТС 25 ТХ N 109223).

Межмуниципальный отдел МВД России "Шарыповский" письмом от 17.02.2012 отказал в снятии ареста.

Общество оспорило действия (бездействие) Межмуниципального отдела МВД России "Шарыповский" по отказу в снятии ареста с транспортных средств в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены указанного судебного акта.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку целью обращения общества с настоящим требованием является снятие ареста на имущество, наложенного судебным актом суда общей юрисдикции. При этом суд первой инстанции указал, что правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 по делу N А46-22627/2009 неприменима при рассмотрении настоящего дела, так как в настоящем деле требование заявлено в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вне рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" когда имеется указание о рассмотрении дела в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем деле оспариваются действия (бездействие) органа государственного управления, связанные с выполнением публичных функций по регистрации транспортных средств.

Оспариваемое бездействие ответчика затрагивает права и законные интересы заявителя - юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влияет на формирование конкурсной массы в процедуре его банкротства.

Исходя из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что фактической целью заявителя является снятие ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Красноярска, путем принятия решения арбитражного суда.

В настоящем деле арбитражный суд не может давать оценку законности судебного акта суда общей юрисдикции по наложению ареста на имущество общества, а должен проверить соответствие действий (бездействия) административного органа по отказу в снятии ареста с транспортных средств закону и иным нормативным правовым актам, в том числе в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П.

Таким образом, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности дел арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества с учетом предмета требования, субъектного состава участников и характера спорных правоотношений подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 23.10.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на административный орган. Вместе с тем, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2012 года по делу N А33-6027/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова