Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 11АП-8067/12

г. Самара

2 августа 2012 г.

Дело N А55-21844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Юдаков В.Г., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.);

от ответчика - Фролов М.В., представитель (доверенность N 55 от 19.05.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу NА55-21844/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" (ОГРН 1076320009435, ИНН 6323098241), Самарская область, г. Тольятти,

к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1720698 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" (далее - ООО "ТЭПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ЖСК "Ветеран плюс", ответчик) о взыскании 1672683 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 48015 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 8 от 25.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "ТЭПС" взыскано 1634670 руб. 33 коп. - задолженности, 46134 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29808 руб. 04 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "Стройэксперт" взыскано 50000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) и ООО "ТЭПС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8 от 25.05.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению комплекса жилых домов по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, 8Г, ул. 40 лет Победы (гараж-стоянка с офисными помещениями), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 8-9).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора, в локальных ресурсных сметных расчетах N N РС-8, РС-8/1, РС-8/2, РС-8/3, РС-8/4, РС-8/5 (приложение N 1 к договору) и составила 2357382 руб. (т. 1, л.д. 10-27).

В пункте 4.1. договора стороны установили срок выполнения работ, составляющий 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ производится в течение 3-х дней с момента подписания договора в размере 50%, что составляет 1178691 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Платежными поручениями N 400 от 17.09.2010 г. на сумму 210000 руб. и N 562 от 31.12.2010 г. на сумму 1000000 руб. ЖСК "Ветеран плюс" перечислило на расчетный счет ООО "ТЭПС" денежные средства в общей сумме 1210000 руб. в качестве аванса по договору (т. 1, л.д. 28-29).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 5.1. договора после окончания выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счет-фактуру, которые заказчик должен подписать в течение 3-х дней с момента получения. В случае мотивированного отказа от приемки работ в трехдневный срок сторонами оформляется двухсторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что если заказчик не подписывает акты приемки выполненных работ и не предоставляет обоснованный отказ от их подписания, по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2882683 руб. 61 коп., в том числе:

- акт и справка N 8/1 от 21.04.2011 г. на сумму 1208252 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 32-36);

- акт и справка N 8/2 от 05.05.2011 г. на сумму 775833 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 37-41);

- акт и справка N 8/3 от 05.05.2011 г. на сумму 99389 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 42-46);

- акт и справка N 8/4 от 21.04.2011 г. на сумму 322021 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 47-51);

- акт и справка N 8/5 от 21.04.2011 г. на сумму 477187 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 52-55).

Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлены истцом в адрес ответчика письмами N 1 от 21.04.2011 г. и N 2 от 05.05.2011 г.

Факт получения ответчиком указанных документов 26.04.2011 г. и 06.05.2011 г. подтвержден соответствующими отметками представителей ответчика на письмах N 1 от 21.04.2011 г. и N 2 от 05.05.2011 г. и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 30-31, 83-84).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 5.1. договора ответчик должен был в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов (26.04.2011 и 06.05.2011 г.), то есть не позднее 29.04.2011 г. и 12.05.2011 г., подписать акты о приемке выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ от их подписания.

Однако ответчик, получив от истца акты выполненных работ, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 5.1. договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

В процессе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлены доказательства завершения работ, а отсутствие подписанного акта и корреспонденция в его адрес свидетельствуют о их незавершенности (т. 1, л.д. 66-67).

В дополнительном отзыве на исковое заявление N 60/2 от 15.05.2012 г. (т. 1, л.д. 119-120) ответчик указал на то, что отказ от подписания актов является мотивированным, поскольку экспертным заключением установлены отступления от договора подряда N 8. Ранее письмом N 100 от 22.08.2011 г. ответчик уведомил истца об отсутствии в представленных документах схем, актов осмотра и протоколов измерений (т. 1, л.д. 121).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 85-87).

Определением суда от 09.02.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стройэксперт" Нестеровой Е.А. и Букаловой О.И. (т. 1, л.д. 85-87, 106-107).

Согласно представленному экспертному заключению N 10/12 (т. 2, л.д. 1-154) фактически выполненные объемы работ по электроснабжению комплекса жилых домов по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, 8Г, практически соответствуют актам 8/1, 8/2, 8/3, 8/4. Зафиксированы незначительные расхождения в объемах, как в большую, так и в меньшую сторону. Сравнить фактически выполненные работы по электроснабжению гаража-стоянки по адресу: ул. 40 лет Победы, с актом 8/5 не представляется возможным ввиду того, что указанный акт представлен не в полном объеме (только первый и последний листы). Стоимость фактически выполненных истцом работ по электроснабжению комплекса жилых домов по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, 8Г, и гаража-стоянки по адресу: ул. 40 лет Победы, по договору N 8 от 25.05.2010 г. составляет 2844670 руб. 33 коп. Работы в целом выполнены с хорошим качеством, в соответствии с действующими в Российской Федерации ГОСТами и СНиПами. Выявленные отступления от проекта имеют необходимые согласования. Выявленные незначительные замечания и недоделки не повлияют на дальнейшую эксплуатацию объекта, являются устранимыми и учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 5.1. договора, ответчиком не направлялись.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что работы в целом выполнены истцом с хорошим качеством, в соответствии с действующими в Российской Федерации ГОСТами и СНиПами, выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми и не повлияют на дальнейшую эксплуатацию объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ на общую сумму 2844670 руб. 33 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных актов являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ на общую сумму 2844670 руб. 33 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты в сумме 1210000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1634670 руб. 33 коп. (2844670 руб. 33 коп. - 1210000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 8 от 25.05.2010 г. в размере 1634670 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48015 руб. 18 коп., начисленные с 12.05.2011 г. за 127 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Ответчик в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 46134 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 г. по 18.09.2011 г. (127 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является мотивированным со ссылкой на наличие претензий по срокам, качеству и стоимости выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в экспертном заключении N 10/12 стоимость фактически выполненных работ рассчитана исходя из цен, которые существовали на 2012 год (период проведения экспертизы), является несостоятельной, поскольку вопреки доводам жалобы в пункте 5.3. экспертного заключения N 10/12 указано, что акты приемки выполненных работ пересчитаны в текущем уровне цен на зафиксированную дату - май 2010 года, которая соответствует дате заключения договора и дате начала выполнения работ (т. 2, л.д. 17).

Каких-либо других доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года по делу N А55-21844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин