Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 16АП-2055/12

г. Ессентуки

12 июля 2012 г.

Дело N А20-740/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2012 по делу N А20-740/2012,

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу о привлечении ООО Торговый дом "Алтудский" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2012 по делу N А20-740/2012 отказано в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу (далее - управление).

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано получением решения суда 10.05.2012, невозможностью подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 27.04.2012. Срок, предусмотренный для апелляционного обжалования, истекал 15.05.2012 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба управления датирована 27.06.2012. К жалобе приложен реестр отправляемой заказной корреспонденции от 28.06.2012, что исключает подачу апелляционной жалобы ранее 28.06.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики, апелляционная жалоба поступила 02.07.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд с пропуском установленного срока для обжалования.

Представитель управления участвовал в рассмотрении заявления в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 20.04.2012, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения заявления.

Копия решения согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, направлена заявителю 05.05.2012, получена заявителем 10.05.2012, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Управление располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы до истечения установленного срока.

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики нарушен срок направления копии судебного акта на 2 дня. Однако управлением допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (с 15.05.2012 по 28.06.2012).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок - в период с 10.05.2012 по 15.05.2012. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, управление не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае управление не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Пропуск срока для обжалования является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя жалобы и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока не подписано заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать управлению в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2012 по делу N А20-740/2012.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах с приложенными документами.

Судья

Цигельников И.А.