Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 04АП-2066/12

г. Чита

08 августа 2012 г.

Дело N А78-10634/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2012 года

по делу N А78-10634/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, адрес: г. Шилка, ул. Балябина, 138А) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1097527000416, ИНН 7527008424, адрес: г. Шилка, ул. Ленина, 66) о взыскании 620 183,18 руб., третье лицо: Региональная службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 9845757557, ИНН 095685784575, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Респект" - обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2012 года по делу N А78-10634/2011.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012, от 04.07.2012 и 27.07.2012 года указанная жалоба возвращалась заявителю в следствии нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса.

Заявитель в очередной раз обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2012 года по делу N А78-10634/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 11.05.2012 об оставлении жалобы без движения не было своевременно получено, по причине ненадлежащей работы почтовой службы, повторно направленная жалоба определением от 04.07.2012 (о котором заявитель не знал) и определением от 24.07.2012 возвращена поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, отслеживание судебных актов по средствам сети интернет невозможно, в связи с его отсутствием. Указывает на то, что в штате не имеется юриста, первоначальная жалоба подана в срок и недостатки, указанные в определениях суда оперативно устранялись.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Забайкальского края 30.03.2012 с участием директора Курбатова К.В. и Соболевой Н.Г. представителя по доверенности от 29.03.2012.

Судом установлено, что, 31.03.2012 в 10 час. 43 мин. оспариваемое решение было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю апелляционной жалобы не только ознакомиться с его содержанием, но и получить автоматизированную копию.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, кроме того который имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик, как заявитель апелляционной жалобы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Между тем, довод заявителя о том, что определение от 11.05.2012 об оставлении жалобы без движения не было своевременно получено, по причине ненадлежащей работы почтовой службы, судом отклоняется, поскольку по указанному заявителем адресу почтовое отправление вернулось с отметкой Истёк срок хранения (Том N 2 л.д. 119)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отслеживание судебных актов по средствам сети интернет невозможно, в связи с его отсутствием, что в штате не имеется юриста, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку эта причина является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Ссылка заявителя о том, что первоначальная жалоба подана в срок и недостатки, указанные в определениях суда оперативно устранялись, судом отклоняется и не является обоснованной, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Стрелков А.В.