Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 06АП-3322/12

г. Хабаровск

08 августа 2012 г.

Дело N А37-122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия": не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рубин": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области на решение от 24.05.2012 по делу N А37-122/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия"

об устранении нарушений права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью "Рубин"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области (далее - истец, Центральный банк РФ, ОГРН 1037700013020, г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - ООО "Теплоэнергия", ответчик, ОГРН 1034900285672, Магаданская область, Ягоднинский районо, поселок сельского типа Оротукан) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности, обязать ответчика отключить Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" от горячего и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области), Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин")

Решением от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Центральный банк РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в законодательстве не содержится требования об обязательности составления акта о выявлении несанкционированного подключения третьих лиц; полагает, что о создании ответчиком препятствий в реализации истцом права собственности на наружные сети от ТК 31 до ТК 205 свидетельствуют следующие обстоятельства: у ответчика не имеется законных оснований для передачи тепла и воды в адрес третьих лиц по инженерным сетям истца без его согласия, только истец несет расходы по текущему и капитальному ремонту сетей тепло- и водоснабжения, посредством трения воды инженерные сети подвергаются износу на всем участке от ТК 31 до ТК 205, третьи лица не собираются участвовать в совместном содержании названного участка теплосети, большее количество потребителей тепла и воды создает большее количество аварий и износа на всем участке инженерных сетей, проводя текущий и капитальный ремонт названных сетей, истец расходует свои денежные средства, происходит изъятие денег (собственности), что затрагивает экономические и имущественные интересы истца, ответчик может и впоследствии подключить абонентов и получать доход от оказания услуг по тепло-, водоснабжению без согласия истца, используя чужую собственность, ответчик и третьи лица не компенсируют истцу понесенные им расходы; истец не согласен с выводом суда о том, что Центральный банк РФ избрал способ устранения нарушения права собственности в виде обязания отключить третьих лиц от теплоснабжения, противоречащий законодательству Российской Федерации, поскольку такой способ защиты предусмотрен законодательством; полагает, что суд неправильно применил нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; полагает, что суд необоснованно принял во внимание, что истец готовит пакет документов для передачи спорных сетей в муниципальную собственность; указывает, что истец действовал разумно и добросовестно, не создавал препятствий в использовании своих инженерных сетей в качестве проводников тепловой энергии, горячей и холодной воды, ответчик, по мнению истца, не привел доказательств правомерности своих действий, не предпринял действий по истребованию эксплуатационной ответственности, не представил технические условия на подключение сетей тепло-, водоснабжения, которые были бы согласованы с каждым потребителем; истец не согласен с выводом суда об обязанности Центрального банка РФ как истца уплатить государственную пошлину по иску, поскольку полагает, что по настоящему делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

УФССП по Магаданской области, ООО "Рубин" представлены отзывы на апелляционную жалобу, где третьи лица привели возражения на доводы жалобы.

Определениями от 16.07.2012, от 19.07.2012, от 01.08.2012 на основании части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайств Центрального банка РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ООО "Рубин" об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в связи с отсутствием у названного арбитражного суда технической возможности организации видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили. Центральный банк РФ, ООО "Теплоэнергия", ООО "Рубин" представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области имеет в своем составе структурное подразделение расчетно-кассовый центр п. Ягодное (далее - РКЦ), расположенный по адресу: поселок Ягодное, Ягоднинский район, Магаданская область, ул. Металлистов, д. 1а.

Здание РКЦ имеет сети теплоснабжения и водоснабжения, находящиеся в собственности и на балансе истца, по которым осуществляется подача тепла и воды. Подачу тепла и воды осуществляло в 2009-2010 годы, в первом полугодии 2011 года ООО "Ягоднинская электротеплосеть", с 01.06.2011 - ООО "Теплоэнергия".

В соответствии с предписанием ООО "Ягоднинская электротеплосеть" от 14.10.2009 N 97 истцу предписано немедленно устранить течь в линии теплоснабжения РКЦ п. Ягодное, находящейся в ведении ГУ Банка России по Магаданской области, в случае неисполнения указанного предписания энергоснабжающая организация указала, что тепловые сети истца будут отключены от центральной схемы теплоснабжения, а также указано, что необходимо принять меры, исключающие размораживание системы тепловодоснабжения потребителей, подключенным к сетям истца.

Согласно письму ООО "Ягоднинская электротеплосеть" от 27.02.2010 N 171 к участку сетей тепловодоснабжения от ТК-31 до ТК-205 присоединены: ООО "Рубин", Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ул. Набережная, 8), ОГУ "Центр занятости населения Ягоднинского района", Демьяненко М.А., Фролова Е.В. Соловьева Т.И.

Истец направил в адрес УФССП по Магаданской области письмо от 07.05.2010 N 19-16/3411 с просьбой сообщить о согласии возместить истцу затраты по капитальному ремонту наружной сети тепловодоснабжения в ориентировочной сумме 223 484 руб., рассчитанной пропорционально годовому потреблению оказываемых услуг. УФССП по Магаданской области письмом от 28.05.2010 N 06-23/5473 возмещать затраты отказалось.

26.02.2010 Центральный банк РФ направил в адрес ООО "Рубин" письмо N 19-16/1382 с просьбой сообщить о согласии возместить истцу затраты на капитальный ремонт наружной сети тепловодоснабжения в ориентировочной сумме 71 417 руб., рассчитанной пропорционально годовому потреблению услуг. ООО "Рубин" ответило согласием возместить часть затрат в сумме 19 090 руб.

На повторное письмо истца ООО "Рубин" ответило, что согласно принять долевое участие в капитальном ремонте общего участка сети теплоснабжения в сумме 19 090 руб.

05.08.2010 Центральный банк РФ (заказчик) заключил с ООО "Теплоэнергия" (подрядчик) договор N 13 на капитальный ремонт сетей теплоснабжения и водоснабжения здания РКЦ в поселке Ягодное.

15.09.2010 по акту о приемке выполненных работ N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные ремонтные работы на общую сумму 911 720 руб. 70 коп., по платежным поручениям от 23.08.2010 N 1799, от 21.09.2010 N 2050 истец оплатил выполненные работы.

Истец направил в адрес ООО "Рубин" и УФССП по Магаданской области проекты договоров от 15.08.2011: о совместной эксплуатации сетей теплоснабжения и водоснабжения здания РКЦ в поселке Ягодное ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Магаданской области, расположенного по адресу: Магаданская область, поселок Ягодное, ул. Металлистов, 1а, от ТК 31 до ТК 205; о компенсации расходов по капитальному ремонту сетей по адресу: ул. Металлистов, 1а в поселке Ягодное, Ягоднинский район с предложением их рассмотреть и подписать.

На предложение банка ООО "Рубин" письмом от 31.08.2011 возвратило подписанный экземпляр договора о совместной эксплуатации от 15.08.2011 с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий возникших между сторонами в материалы дела не представлен. Проект договора о компенсации расходов по капитальному ремонту сетей возвращен без подписания.

УФССП по Магаданской области письмом от 08.09.2011 N 49/04-9541-ГП возвратило неподписанные проекты договоров.

16.09.2011 Центральный банк РФ обратился к ООО "Теплоэнергия" с письмом N 19-16/6536, в котором указал, что в связи с отказом ООО "Рубин" и УФССП по Магаданской области от заключения с истцом договоров о совместной эксплуатации и долевом участии потребителей в капитальном ремонте наружной сети теплоснабжения и водоснабжения здания РКЦ поселка Ягодное (участок от ТК-31 до ТК-205), просит расторгнуть с указанными потребителями договоры теплоснабжения и водоснабжения и отключить их от указанной сети теплоснабжения и водоснабжения".

17.11.2011 и 21.11.2011 истец повторно обратился к Управлению ФССП по Магаданской области и к ООО "Рубин" с просьбой подписать договор о совместном содержании, эксплуатации и обслуживании сетей теплоснабжения и водоснабжения здания РКЦ поселка Ягодное, в случае отказа от подписания договора истец указал на намерение обратиться в суд с требованием об отключении от принадлежащих ему сетей сторонних потребителей, отказавшихся заключить договоры о совместной эксплуатации.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что наружные сети от ТК 31 до ТК 205 принадлежат истцу. Названный вывод суда подтвержден приобщенными к материалам дела: актом приемки в эксплуатацию от 28.12.1978 служебного здания отделения Госбанка на 35 работников в п. Ягодное, свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2009 N 49 АА 051323, разделом 11 технического паспорта по состоянию на 29.10.2008, планом земельного участка, письмами Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 06.03.2007 N 153, от 19.07.2010 N 440.

Установлено, что по плану-схеме подключения абонентов к сетям тепло- и водоснабжения филиала ООО "Теплоэнергия" "Ягоднинский" к сети от ТК-31 до ТК-205 подключены, в том числе ООО "Рубин" и УФССП по Магаданской области (Ягоднинский районный отдел судебных приставов), которые расположены в здании по адресу: поселок Ягодное, ул. Набережная, 8.

Согласно техническому паспорту встроенного магазина, расположенного по адресу: поселок Ягодное, ул. Набережная, 8, указанное здание построено в 1966 году.

Исходя из чертежа "Наружные сети" проекта "Служебное здание Ягоднинского отделения Госбанка" здание, расположенное по адресу: поселок Ягодное, ул. Набережная, 8 (в проекте названо "парикмахерская") имело на момент проектирования (1975 год) самостоятельное подключение к центральной сети тепло- и водоснабжения (к ТК-3).

Однако после строительства и ввода в эксплуатацию Служебного здания отделения Госбанка (после 1978 года) схема подключения здания, расположенного по адресу: поселок Ягодное, ул. Набережная, 8 к сетям тепло- и водоснабжения изменилась. Здание по ул. Набережная, 8 было переподключено к сетям, принадлежащим истцу, к тепловой камере N 203, а сети истца - подключены к центральным сетям, к ТК -31.

Центральный банк РФ ссылается на то, что у ответчика нет законных оснований для передачи тепла и воды третьим лицам по инженерным сетям истца без его согласия, что только истец несет расходы по текущему и капитальному ремонту сетей, посредством трения воды инженерные сети истца подвергаются износу на всем участке от ТК 31 до ТК 205.

Фактически рассматриваемый спор возник в связи с отказом третьих лиц по настоящему делу компенсировать истцу расходы на капитальный ремонт сетей, а также в связи с их отказом от подписания договора о совместной эксплуатации сетей теплоснабжения и водоснабжения здания РКЦ в поселке Ягодное от ТК 31 до ТК 205.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что действиями ООО "Теплоэнергия" нарушается право собственности Центрального банка РФ на наружные сети от ТК 31 до ТК 205.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что третьи лица не собираются участвовать в совместном содержании названного участка теплосети, проводя текущий и капитальный ремонт названных сетей, истец расходует свои денежные средства, происходит изъятие денег (собственности), что затрагивает экономические и имущественные интересы истца, ответчик может и впоследствии подключить абонентов и получать доход от оказания услуг по тепло-, водоснабжению без согласия истца, используя чужую собственность, ответчик и третьи лица не компенсируют истцу понесенные им расходы.

Однако названные доводы сами по себе о том, что ответчик нарушает право собственности истца на названные выше сети тепло- и водоснабжения, не подтверждают.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом соответствующими доказательствами, с 01.01.2012 в соответствии с подписанным актом разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком границей раздела эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание трубопроводов холодного, горячего и теплоснабжения является стена теплового узла б/н, то есть ответственность за состояние и обслуживание спорной инженерной сети в настоящее время несет ответчик.

Суд также обоснованно указал на то, что избранный Центральным банком РФ способ устранения нарушения права собственности в виде обязания ответчика отключить третьих лиц по настоящему делу от теплоснабжения противоречит действующему законодательству, а именно статьям 523, 546 ГК РФ, поскольку ответчик в силу указанных норм материального права не вправе по приводимым истцом основаниям произвести отключение третьих лиц от снабжения тепловой энергией и водой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы истца о том, что Центральный банк РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции, в силу чего может быть освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, предметом спора по настоящему делу являются требования Центрального банка РФ об устранении нарушений права собственности. Истец не представил суду доказательства, что в рассматриваемом споре банк выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2012 года по делу N А37-122/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц