Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 08АП-5523/12

город Омск

10 августа 2012 г.

Дело N А46-3119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5523/2012, 08АП-5531/2012) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" и муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2012 года по делу N А46-3119/2012 (судья Целько Т.В.) по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - представителя Гусевой М.В. по доверенности N 07-юр от 25.05.2012 сроком на 1 год;

от ОАО "Электротехнический комплекс" - представитель не явился, извещён;

установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие г. Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. задолженности по договору N 10-0014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 9 697 972 руб. 51 коп., начиная с 28.12.2011 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать 6 815 280 руб. 90 коп. задолженности, 211 980 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 815 280 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 23.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-3119/2012 с ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу МПЭП г. Омска "Омскэлектро" взыскано 5 979 599 руб. 45 коп. задолженности, 178 141 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также указано взыскивать с ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу МПЭП г. Омска "Омскэлектро" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 979 599 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 23.03.2012 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Электротехнический комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 50 942 руб. 79 коп. государственной пошлины. С МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 5 193 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МПЭП г. Омска "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 835 681 руб. 45 коп. задолженности, 33 838 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался только абзацем 6 пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242), и не учитывал условия абзаца 7 пункта 64, исключающего изменение варианта тарифа в расчётном периоде регулирования.

В дополнении к апелляционной жалобе МПЭП г. Омска "Омскэлектро" ссылается на то, что судом необоснованно принята для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования в размере 8%.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отношению к сумме заявленных процентов в размере 178 141 руб. 20 коп.

Представитель ОАО "Электротехнический комплекс", надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство от 02.08.2012 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Колеговым В.И. на основании доверенности от 14.10.2010 сроком действия 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку отказ ООО "Электротехнический комплекс" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, заслушав представителя МПЭП г. Омска "Омскэлектро", проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 между ОАО "Электротехнический комплекс" (заказчик) и МУПЭП "Омскэлектро" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-0014 (л.д. 10-14), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определённом договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора, с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий - л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном в разделе 7 договора.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что стоимость фактических услуг по передаче определяется:

- 1-ое слагаемое - путём умножения величины присоединённой (заявленной) мощности на содержание электрических сетей исполнителя на тариф по ставке на содержание электрических сетей;

- 2-ое слагаемое - путём умножения электрической энергии, фактически переданной в расчётном периоде на энергопринимающие устройства заказчика, на тариф по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, по условиям договора расчёт производится с применением двухставочного тарифа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с августа по ноябрь 2011 года МУПЭП "Омскэлектро" (прежнее наименование истца) согласно актам выполненных работ N 9030 от 31.08.2011, N 11483 от 30.09.2011, N 12725 от 31.10.2011, N 13938 от 30.11.2011 оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 12 521 605 руб. 62 коп.

Ответчик согласовал объём оказанных услуг на общую сумму 11 685 924 руб. 18 коп.

В акте N 9030 от 31.08.2011 указано, что истец оказал в августе 2011 года ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 035 110 руб. 35 коп., ответчик согласовал объем оказанных услуг на общую сумму 2 724 885 руб. 03 коп.

По акту N 11483 от 30.09.2011 истец оказал в сентябре 2011 года ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 047 326 руб. 67 коп., ответчик согласовал объём оказанных услуг на общую сумму 2 750 088 руб. 66 коп.

В акте N 12725 от 31.10.2011 отражено, что истец оказал в октябре 2011 года ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 209 877 руб. 21 коп., ответчик согласовал объём оказанных услуг на общую сумму 3 085 448 руб. 45 коп.

Из акта N 13938 от 31.11.2011 следует, что истец оказал в ноябре 2011 года ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 229 291 руб. 39 коп., ответчик согласовал объём оказанных услуг на общую сумму 3 125 502 руб. 04 коп.

Разногласия по объёму оказанных услуг составили 835 681 руб. 44 коп.

Ответчик оплатил стоимость оказанных в спорный период услуг в сумме 5 706 324 руб. 73 коп., что следует из представленных в материалы дела соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований. Размер произведённой оплаты не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии (часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, разногласия сторон касаются варианта тарифа, подлежащего применению сторонами при расчётах по договору.

По мнению истца, отсутствуют правовые основания руководствоваться абзацем 6 пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242), и считать, что ответчиком на 2011 г.. изменён вариант тарифа на одноставочный.

Вместе с тем, вступившим 30.01.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-7995/2011, возбуждённому по иску МУПЭП "Омскэлектро" к ОАО "Электротехнический комплекс" о взыскании задолженности за фактические оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь-апрель 2011 судом установлено, что в целях расчётов за услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29.12.2010 N 447/70 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год. В дальнейшем приказами от 27.01.2011 N 8/4, от 21.03.2011 N 51/14 в него были внесены изменения; окончательный вариант тарифа в Омской области вступил в силу 25.03.2011.

Письмом N Э01/1352 от 27.12.2010 ОАО "Электротехнический комплекс" уведомил истца о своём намерении использовать для расчёта стоимости услуг в 2011 году по договору N 10-0014 от 25.12.2009 одноставочный тариф. Намерение применять для расчётов по договору в 2011 году одноставочный тариф и правовая позиция ответчика по этому вопросу были дополнительно доведены ответчиком до истца письмом N301/181 от 17.03.2011.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о правомерности применения ОАО "Электротехнический комплекс" в 2011 году при исчислении стоимости оказываемых МПЭП г. Омска "Омскэлектро" услуг одноставочного тарифа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства признания судом правомерности применения в 2011 году одноставочного тарифа имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь, в связи с чем соответствующие доводы МПЭП г. Омска "Омскэлектро" подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 979 599 руб. 45 коп.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, начисленных ответчику за периоды с 21.09.2011 по 22.03.2012 (182 дня) на сумму долга 1 626 620 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с 21.10.2011 по 22.03.2012 (152 дня) на сумму долга 1 632 183 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с 21.11.2012 по 22.03.2012 (122 дня) на сумму долга 1 789 146 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых и с 21.12.2012 по 22.03.2012 (92 дня) на сумму долга 1 767 330 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составила 67 843 руб. 44 коп., 56 854 руб. 21 коп., 50 021 руб. 41 коп. и 37 261 руб. 10 коп. (соответственно), всего 211 980 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, нашёл требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в сумме 178 141 руб. 20 коп., применив при расчёте процентов ставку рефинансирования 8% годовых.

Доводы истца о том, что судом необоснованно принята для расчёта ставка рефинансирования в размере 8%, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" полагает, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования, существующую на момент образования задолженности, а именно 8,25%.

Между тем, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения о применении учётной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не на момент образования задолженности, как ошибочно полагает истец, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования равную 8%, которая действовала как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия обжалуемого решения (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МПЭП г. Омска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

В связи с принятием отказа истца от своей апелляционной жалобы производство по жалобе ОАО "Электротехнический комплекс" следует прекратить на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Электротехнический комплекс" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-3119/2012 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-3119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 1668 от 13.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина