Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 03АП-2293/12

г. Красноярск

09 августа 2012 г.

Дело N А33-13890/2010к21

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций": Малай А.М., представитель по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2012 года по делу N А33-13890/2010к21, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 должник - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Восточно - Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1022401588318, ИНН 2456000018) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 2456008433, ОГРН 1032401480253) (далее - кредитор, ООО "РСК"), измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 101 521 708 рублей 82 копеек (основной долг - 70 407 283 рубля 57 копеек, штрафная неустойка - 31 114 425 рублей 25 копеек).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 требование ООО "Региональная строительная компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 101 521 708 рублей 82 копеек (в том числе 70 407 283 рубля 57 копеек основной долг, 31 114 425 рублей 25 копеек штрафная неустойка).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении требований ООО "Региональная строительная компания".

Должник ссылается на следующие обстоятельства. Правоотношения между должником и кредитором возникли на основании договора поставки металлоконструкций от 14.03.2008 N 16м/к и спецификации от 18.04.2008 N 1. Заявленная сумма задолженности составляет 70 407 283 рубля 57 копеек, в то время как в процессе судебного рассмотрения с 12 по 13 апреля 2012 года отгружено металлоконструкций на сумму 7 112 800 рублей 19 копеек, следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения сумма долга составила 63 294 483 рубля 38 копеек, за период с 16 апреля по 2 мая 2012 года отгружено товара на сумму 13 014 251 рубль 43 копейки, значит сумма предварительной оплаты, на которую не были отгружены металлоконструкции, составляет 50 280 231 рубль 95 копеек.

По мнению должника, письма от 23.12.2008 N 300 и от 24.12.2008 N 508С001-01-11859-08 подтверждают факт приостановления поставок металлоконструкций по инициативе покупателя, по причинам от него не зависящим. Кроме того, акт от 29.05.2009, подписанный представителем ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", ООО "Региональная строительная компания" и ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", свидетельствует о наличии металлоконструкций и факте согласованного сторонами приостановления поставок товара. Отгрузка товара продолжена после получения поставщиком уведомления от 14.06.2011.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки в размере 31 114 425 рублей 25 копеек неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2012.

В судебном заседании 02.08.2012 представитель ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта об уменьшении размера требований от 29.05.2012, накладных N 3 от 12.04.2012, N 4 от 12.04.2012, N 5 от 12.04.2012, N 6 от 13.04.2012, N 7 от 13.04.2012, N 8 от 13.04.2012, N 9 от 16.04.2012, N 10 от 19.04.2012, N 11 от 19.04.2012, N 12 от 21.04.2012, N 13 от 21.04.2012, N 14 от 25.04.2012, N 15 от 26.04.2012, N 16 от 27.04.2012, N 17 от 02.05.2012, N 18 от 02.05.2012, N 19 от 02.05.2012). В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено, поскольку не приведено уважительных причин непредставления суду первой инстанции части документов, датированных до вынесения обжалуемого определения, другая часть документов составлена после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, не могла быть учтена судом первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ООО "РСК" требование в сумме 101 521 708 рублей 82 копеек (в том числе 70 407 283 рубля 57 копеек основной долг, 31 114 425 рублей 25 копеек штрафная неустойка) подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" исходя из того, что по заключенному сторонами договору поставки металлоконструкций от 14.03.2008 N 16м/к кредитор произвел предоплату в размере 135 320 013 рублей 48 копеек по платежным поручениям от 10.06.2008 N 163 и от 11.06.2008 N 167, отгрузка металлоконструкций произведена с просрочкой и не в полном объеме (на сумму 52 649 787 рублей 30 копеек по товарным накладным. До момента подачи иска товар на сумму 82 670 226 рублей 18 копеек не поставлен, предарбитражное предупреждение от 10.06.2011 не исполнено, кредитором согласно пункту 6.2 договора начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 100, 126, 142 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего и признания должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в статье 134 того же закона, и ряда указанных в законе требований, могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

По условиям представленного в материалы дела договора поставки металлоконструкций N 16 м/к от 14.03.2008, заключенного между ОАО "Восточно-Сибирский завод металло-конструкций" (поставщик) и ООО "РСК" (покупатель), поставщик обязуется изготовить и отгрузить металлоконструкции в соответствии со спецификациями, которые согласовываются в двухстороннем порядке, прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора. Датой поставки и днем исполнения обязательства по поставке продукции считается дата штемпеля на станции отправления, указанная в железнодорожной накладной, или дата передачи продукции покупателю на складе поставщика при самовывозе. Цена на продукцию является договорной, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору. Расчет за поставляемую продукцию осуществляется денежными средствами. Порядок расчета предусматривается в спецификациях, которые согласовываются в двухстороннем порядке, прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 18.03.2008 поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя 7 287 тонн металлоконструкции на общую сумму 363 794 039 рублей 77 копеек, срок изготовления и отгрузки не более 1 500 тонн в месяц, начало поставки через 90 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 40 % от общей стоимости металлоконструкций, указанной в данной спецификации, сторонами согласован график поставки.

Доводы кредитора о перечислении кредитором должнику 135 320 013 рублей 48 копеек предоплаты по договору поставки металлоконструкций от 14.03.2008 N 16м/к, отгрузки поставщиком в период с 01.10.2008 по 26.11.2008, с 15.06.2011 по 22.08.2011 продукции на сумму 64 912 729 рублей 91 копейка подтверждается представленными в материалы дела доказательст-вами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда

продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки металлопродукции на оставшуюся сумму предоплаты в размере 70 407 283 рублей 57 копеек в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "РСК" в части 70 407 283 рублей 57 копеек задолженности.

Согласно пункту 6.2 спорного договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку - пени в размере 0,05 % от общей суммы не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком своих обязательств, но не более 10 % от такой суммы.

На основании данных положений договора кредитор начислил неустойку за период с 01.12.2008 по 30.09.2011 в размере 31 114 425 рублей 25 копеек, указывая, что данная сумма составляет 10 % от суммы недопоставленной продукции.

Должник считает, что неустойка начислению не подлежит, поскольку просрочка поставки произошла не по его вине, о приостановлении поставок кредитор был уведомлен и согласовал с поставщиком новый график поставки. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на письма от 23.12.2008 N 300, от 24.12.2008 N 508С001-01-11859-08, акт от 29.05.2009, уведомление от 14.06.2011.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 18.03.2008 поставщик обязался изготовить и отгрузить не более 1 500 тонн в месяц, начало поставки через 90 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 40 % от общей стоимости металлоконструкций, указанной в данной спецификации. Сторонами согласован график поставки, в котором в качестве последнего срока поставки указан февраль 2009 года.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 договора поставки от 14.03.2008 N 16м/к установлено, что изменения и дополнения к договору действительны, только если совершены в письменном виде. В соответствии с пунктом 8.1 договора срок исполнения обязательств по договору может быть передвинут, вследствие форс-мажорных обстоятельств (пожар, стихийное бедствие, блокада, эмбарго, землетрясение и т.д.).

Из содержания письма от 23.12.2008 N 300 следует, что ООО "РСК" просит ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее - ЗАО "ОС БоАЗ") дать письменное согласие приостановить поставки металлоконструкций на строительную площадку в связи с низкими температурами и наличием ранее поставленных, не смонтированных металлоконструкций.

Письмо от 24.12.2008 N 508С001-01-11859-08 содержат информацию о том, что ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" просит ООО "РСК" и ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" приостановить изготовление металло-конструкций.

Вместе с тем, доказательств письменного согласования сторонами договора поставки от 14.03.2008 N 16м/к необходимости приостановления поставок и иного графика поставки не представлено. Кроме того, договором поставки от 14.03.2008 N 16м/к понижение температурного режима на объекте, в целях строительства которого поставлялись металлоконструкции, и наличие не смонтированных ранее поставленных металлоконструкций не установлены в качестве форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнения договорных обязательств.

Акт от 29.05.2009 составлен о наличии на складах должника металломатериалов, не свидетельствует о наличии и согласовании ООО "РСК" и ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" необходимости приостановления поставок в рамках спорного договора.

Согласно уведомлению от 14.06.2011 ООО "РСК" просит ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" произвести отгрузку металлоконструкций. Из данного уведомления не следует предшествующего согласования о приостановлении поставок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переписка заявителя и ЗАО "ОС БоАЗ" о приостановлении строительно-монтажных работ на строительной площадке не является доказательством того, что отгрузка металлоконструкций должником была приостановлена по инициативе покупателя (ООО "РСК"), апелляционный суд признает несостоятельными доводы должника о наличии согласованных сторонами уважительных причин для несоблюдения установленных в спецификации сроков поставки.

При установленных обстоятельствах начисление кредитором пени соответствует положениям статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор начислил неустойку за период с 01.12.2008 по 30.09.2011, просил взыскать неустойку в размере 31 114 425 рублей 25 копеек, указывая, что данная сумма составляет 10 % от суммы недопоставленной продукции в соответствии с условиями пункта 6.2 спорного договора поставки.

Однако, в силу пункта 11.2 договора поставки от 14.03.2008 N 16м/к срок его действия истекает 31.12.2009, в соответствии со спецификацией N 1 срок поставки истекает в феврале 2009 года. Следовательно, неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора может быть начислена только за период с 01.03.2009 по 31.12.2009.

Сторонами не оспаривается, что металлоконструкции на сумму 12 262 942 рубля 61 копейку поставлены после предъявления настоящего требования в суд. До предъявления требования стоимость поставленного товара составляла 52 649 787 рублей 30 копеек. Значит, ООО "РСК" обоснованно установил в качестве недопоставленного товар на сумму 311 144 252 рублей 47 копеек (363 794 039 рублей 77 копеек (стоимость подлежащего поставки товара) - 52 649 787 рублей 30 копеек (стоимость поставленного до предъявления требования товара)).

Таким образом, фактически размер неустойки за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 составляет 46 671 637 рублей 87 копеек, что превышает установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки - 10 % от стоимости недопоставленного товара 311 144 252 рублей 47 копеек составляет 31 114 425 рублей 25 копеек.

При данных обстоятельствах требование ООО "РСК" о включении в реестр требований кредиторов должника об уплате 31 114 425 рублей 25 копеек договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2012 года по делу N А33-13890/2010к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская