Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-8198/12

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А53-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012

по делу N А53-4151/2011 о распределении судебных расходов

на по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Жилремонт" (ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, МУП "Тепловые сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Жилремонт" (далее - ответчик, МУП УК "Жилремонт", управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 1 299 835 руб. 12 коп. за февраль 2011 года на основании договора N 815 от 01.01.2011 и неустойки в размере 11785 руб. 17 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования)

Решением суда взыскано с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" 1299835 руб.12 коп. задолженности, 11785 руб.17 коп. пени.

МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с МУП УК "Жилремонт расходов на оплату услуг представителя в размере 10240 руб.25 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. С МУП УК "Жилремонт" взыскано в пользу МУП "Тепловые сети" 240 рублей 25 копеек судебных расходов, из них 200 рублей расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП УК "Жилремонт", 40 рублей 25 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика 10000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между МУП "Тепловые сети" и ИП Кудрявцевой М.М. на основе свободного и добровольного волеизъявления заключены трудовой договор и договор об оказании услуг в области права от 20.12.2010. Заявитель ссылается на то, что, установив факт трудовых отношений между МУП "Тепловые сети" и Кудрявцевой М.М. по ведению настоящего дела, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку дела о трудовых правоотношениях арбитражному суду не подведомственны. Истец указывает, что Кудрявцева М.М. представляла интересы общества в нерабочее время в период нахождения в трудовом отпуске. Отказ суда удовлетворить заявление истца нарушает закрепленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на возмещение понесенных судебных расходов и ограничивает свободу истца в выборе судебного представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 по делу А53-4151/2011 суд взыскал с МУП УК "Жилремонт" в пользу МУП "Тепловые сети" 1299835 руб.12 коп. задолженности, 11785 руб.17 коп. пени.

МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с МУП УК "Жилремонт" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2011, 14.06.2011. принимала участие Кудрявцева М.М. по доверенности N 1 от 11.01.2011.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании услуг в области права от 01.03.2011, заключенный между МУП "Тепловые сети" (доверитель) и Кудрявцевой М.М., действующей в качестве индивидуального предпринимателя и платежное поручение от 23.12.2011 N 672 на сумму 10 000 руб.

Из содержания п. 1 данного договора следует, что представитель Кудрявцева М.М. обязуется оказать доверителю (МУП "Тепловые сети") услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска к ООО "Жилремонт-1" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору за февраль 2011 г. и неустойки за неисполнение денежных обязательств по оплате за оказанные услуги.

В договоре определена стоимость услуги 10000 рублей - за участие в суде первой инстанции; 12 000 рублей - за участие в суде первой и апелляционной инстанции. (л.д. 91).

Во исполнение договора истец платежным поручением от 23.12.2011 N 672 перечислил Кудрявцевой М.М. сумму в размере 10000 рублей.

В целях возмещения данных расходов предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представитель истца (МУП "Тепловые сети" Новочеркасска) является работником последнего на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 и состоит в должности юрисконсульта, что также подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. N 18 от 25.08.2003

Из указанной трудовой книжки следует, что с 01.01.2006 Кудрявцева М.М. была переведена на должность юрисконсульта 1 категории.

Согласно трудовому договору, должность Кудрявцевой М.М. является основным местом ее работы.

Согласно п. 2.2.3. договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания МУП "Тепловые сети" на данном предприятии введены две должности юрисконсульта - 1 и 2 категории.

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП "Тепловые сети" установлены следующие обязанности такого юрисконсульта: оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов); участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также документов правового характера предприятия; участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности; ведение претензионной работы в отношении юридических лиц; осуществление хранения находящейся в его ведении документации; подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности; выполнение отдельных поручений директора предприятия.

Аналогичные обязанности, за некоторыми исключениями и дополнений, установлены в должностной инструкции юрисконсульта 2 категории МУП "Тепловые сети".

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд, установив, что Кудрявцева М.М., участвовавшая в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя предприятия, в этот период времени являлась работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя в размере 10000 рублей на представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с управляющей компании.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняется, так как противоречит материалам дела. Кроме того, судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в программном комплексе "Судебно - арбитражное производство", Кудрявцева М.М. в большинстве судебных процессов по делам с участием предприятия представляла его интересы.

В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов суд исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М., поэтому ссылка заявителя на превышение судом первой инстанции предоставленных полномочий и рассмотрение не подведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях неосновательна.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доказательств расторжения трудового договора с Кудрявцевой М.М. в спорный период представительства не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в период представления интересов в суде 13.04.2011, 14.06.2011 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, обоснованно отклонены судом первой инстанции

Из представленной в материалы дела справки МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска N 3 от 18.01.2012 следует, что с 12.04.2011 по 25.04.2011, с 11.05.2011 по 24.05.2011 Кудрявцева М.М. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Исковое заявление и расчет задолженности датированы 16.03.2011, т.е. в период когда Кудрявцева М.М. осуществляла трудовую функцию в качестве юрисконсульта в МУП "Тепловые сети" и исковое заявление подписано именно Кудрявцевой М.М., действующей по доверенности.

Представителем истца не представлены доказательства того, что составление иных процессуальных документов, в том числе акта сверки, уточнений исковых требований и расчетов к ним, изучение материалов дела и сбор доказательств происходили в период отпусков Кудрявцевой М.М. Кроме того, судом учтено, что Кудрявцевой установлен гибкий график работы.

Истец не обосновал необходимости и достаточности произведенных им расходов на оплату юридических услуг, оказываемых Кудрявцевой М.М., поскольку в штате МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска имеется юрисконсульт 2 категории, должностные обязанности которого аналогичны обязанностям юрисконсульта 1 категории.

Произведя оценку категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, представитель истца приняла меры по изучению, анализу и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела; присутствовала в трех судебных заседаниях, одно из которых предварительное; давала пояснения по образовавшейся задолженности; представителем истца составлено исковое заявление, расчет задолженности и неустойки; приняты меры по проведению сверки расчетов с ответчиком и оформлению соответствующего акта; уточнялись исковые требования и подготавливались соответствующие расчеты к ним (л.д. 56).

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2012 года по делу N А53-25950/2010, от 01 февраля 2012 года по делу N А53-16768/2010, от 21 декабря 2011 по делу N А53-20399/2010, от 21 декабря 2011 года по делу N А53-18063/2010, от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004, от 11 августа 2011 г. по делу N А53-9398/2010).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением от 14.02.2011 N 184 оплачено 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП УК "Жилремонт". (л.д. 93).

По квитанции 15.03.2011 (л.д. 94) истцом уплачены почтовые расходы в сумме 40 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП УК "Жилремонт" в пользу МУП "Тепловые сети" 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП УК "Жилремонт", а также почтовые расходы в сумме 40 рублей 25 копеек. В части взыскания с ответчика указанной суммы расходов решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 по делу N А53-4151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев