Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-6615/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А47-2926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фандриха Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 по делу N А47-2926/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (ОГРН 1065609012534, ИНН 5609172051) (далее - ООО "УК "СТЕП", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - Левченко С.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО УК "СТЕП" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ФИНАНС" (далее - ООО "ТРАСТ-ФИНАНС") от 26.01.2011 в рамках дела N А47-9373/2009, а также применении последствий недействительности сделки. В соответствии с данным мировым соглашением ООО "УК "СТЕП" признает задолженность по договору об открытии кредитной линии N 873-00031-07 от 31.01.2007, переданную ООО "Траст-Финанс" по договору уступки права требования N 873-01249-11 от 26.01.2011 ОАО АВТОВАЗБАНК в лице Оренбургского филиала, в размере 451 418 807,01 руб., из которых: 104 470 300 руб. - сумма основного долга, 49 948 507,01 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.01.2011 и обязуется в день утверждения мирового соглашения передать кредитору в качестве отступного объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности:

1) торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей-1), общей площадью 22 779, 3 кв.м., инв. N 53:401:002:000432940, лит. ББ1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, N 41, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2010 N RU56301000-09710, выданного администрацией муниципального образования "город Оренбург", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2011 сделана запись регистрации N 56-56-01/017/2011-063 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 56-АБ 365519,

2) земельный участок площадью 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов и имеющий кадастровый номер 56:44:01 12 004:0002, местоположение: участок находится примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира 10-ти этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Липовая, 17. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора N 430 от 10.04.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2007 сделана запись регистрации N 56-56-01/080/2007-015 и Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 11.05.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права 56АА 414957.

05.06.2012 через канцелярию суда в рамках дела о банкротстве должника от конкурсного управляющего представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права в отношении объектов недвижимости: торгового комплекса, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей-1), общей площадью 22 779,3 кв.м., инв. N 53:401:002:000432940, лит. ББ1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, N 41, а также земельного участка площадью 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) кв.м., относящегося к категории земли населенных пунктов и имеющего кадастровый номер 56:44:01 12 004:0002, местоположение: участок находится примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира 10-ти этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Липовая, 17; передачи на хранение и в управление конкурсному управляющему Левченко С.В. указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Запрещено Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права в отношении объектов недвижимости: торгового комплекса, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей-1), общей площадью 22 779,3 кв.м., инв. N 53:401:002:000432940, лит. ББ1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, N 41, а также земельного участка площадью 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) кв.м., относящегося к категории земли населенных пунктов и имеющего кадастровый номер 56:44:01 12 004:0002, местоположение: участок находится примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира 10-ти этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Липовая, 17. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Фандрих Игорь Анатольевич (далее - Фандрих И.А., конкурсный кредитор) просит определение суда от 06.06.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фандрих И.А. ссылается на отсутствие доказательств в обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер основано на догадках, предположениях, что не соответствует ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неверен вывод суда первой инстанции о том, что не исключена возможность передачи имущества иным лицам, что затруднит рассмотрение дела по существу и может привести к затруднению возврата спорного имущества в конкурсную массу. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственник спорного объекта вправе самостоятельно принимать решение о судьбе торгового комплекса. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между фактами неоднократного отчуждения спорного объекта и невозможностью в связи с этим исполнения решения суда. У здания и земельного участка есть собственник, который в установленном законом порядке добросовестно приобрел их. Заявителем также не представлено доказательств, что настоящий собственник намерен произвести отчуждение в пользу третьих лиц. Суд, не переходя к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по существу, тем не менее делает выводы об ее последствиях и сути.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в отношении предмета спора совершаются действия по отчуждению, возникают обременения, что затруднит исполнение возможного судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю и кредиторам должника.

Удовлетворяя ходатайство Левченко С.В. частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается иск о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО УК "СТЕП" и ООО "ТРАСТ-ФИНАНС" от 26.01.2011 в рамках дела N А47-9373/2009, а также применении последствий недействительности сделки. В соответствии с данным мировым соглашением ООО "УК "СТЕП" признает задолженность по договору об открытии кредитной линии N 873-00031-07 от 31.01.2007, переданную ООО "Траст-Финанс" по договору уступки права требования N 873-01249-11 от 26.01.2011 ОАО АВТОВАЗБАНК в лице Оренбургского филиала, в размере 451 418 807,01 руб., из которых: 104 470 300 руб. - сумма основного долга, 49 948 507,01 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.01.2011 и обязуется в день утверждения мирового соглашения передать кредитору в качестве отступного объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности:

1) торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей-1), общей площадью 22 779, 3 кв.м., инв. N 53:401:002:000432940, лит. ББ1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, N 41, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2010 N RU56301000-09710, выданного администрацией муниципального образования "город Оренбург", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2011 сделана запись регистрации N 56-56-01/017/2011-063 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области выдано свидетельство о государственной регистрации права 56-АБ 365519,

2) земельный участок площадью 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов и имеющий кадастровый номер 56:44:01 12 004:0002, местоположение: участок находится примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира 10-ти этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Липовая, 17. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора N 430 от 10.04.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2007 сделана запись регистрации N 56-56-01/080/2007-015 и Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 11.05.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права 56АА 414957.

Из дела также следует, что предмет спора неоднократно отчуждался, обременен правами долгосрочной аренды.

Дальнейшее отчуждение данного имущества в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с переходом права в отношении объектов недвижимости: торгового комплекса, назначение: нежилое здание, 3 - этажный (подземных этажей-1), общей площадью 22 779,3 кв.м., инв. N 53:401:002:000432940, лит. ББ1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, N 41, а также земельного участка площадью 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) кв.м., относящегося к категории земли населенных пунктов и имеющий кадастровый номер 56:44:01 12 004:0002, местоположение: участок находится примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира 10-ти этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Липовая, 17, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

В иной части ходатайство конкурсного управляющего отклонено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о праве собственника предмета спора принимать решение о его судьбе не принимается во внимание. Запрет в осуществлении регистрационных действий регистрирующим органом по переходу права на предмет спора не нарушает права владения и пользования ООО "Деметра" данным имуществом. С учетом предмета спора испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу, являются разумными, необходимыми и достаточными.

Причины обращения конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер обоснованы. Имущество неоднократно отчуждалось, дальнейшее отчуждение затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, приведет к необходимости инициирования новых исков.

Принятие заявленных обеспечительных мер является необходимым условием возможности исполнения судебного акта по настоящему заявлению в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества собственником не является значимым при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Намерение собственника имущества произвести отчуждение в пользу третьих лиц не является существенным при фактических обстоятельствах неоднократного отчуждения имущества и его обременения. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не сделаны выводы по существу спора, приняты обеспечительные меры, соответствующие ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что мера в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 по делу N А47-2926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фандриха Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина