Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-4621/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А47-2926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фандриха Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2013 по делу N А47-2926/2011 (судьи Шальнева Н.В., Ананьева Н.А., Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (далее - ООО "УК "СТЕП", должник), ОГРН 1065609012534, ИНН 5609172051, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - Левченко С.В.).

Конкурсный кредитор должника Фандрих Игорь Анатольевич (далее - Фандрих И.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УК "СТЕП" Левченко С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки - договора уступки права (требования) от 06.04.2011 23/11-Ц, отстранить Левченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "СТЕП".

Определением суда от 17.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Фандрих И.А. (заявитель) просил определение суда отменить, требования удовлетворить. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что суд необоснованно сослался на то, что кредитором не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер по оспариванию сделки. Суд не принял во внимание заявление конкурсного управляющего, поданное им в Ленинский районный суд г. Оренбурга при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Левченко С.В. в данном заявлении указал, что не возражает против замены взыскателя, тем самым выразив отношение к оспариваемой сделке. По мнению Фандриха И.А., не относится к существу рассматриваемого спора вывод суда о недоказанности конкурсным кредитором фактического наличия автомобиля МАЗ 500 1981 года выпуска, равно как и вывод о непредставлении доказательств рыночной стоимости этого имущества. Заявитель не согласен с установленным судом обстоятельством поступления в кассу должника денежных средств в размере 300 000 руб., по его мнению, данный факт нельзя считать доказанным при условии, что приходный кассовый ордер отсутствует, кассовая книга конкурсным управляющим не представлена. Фандрих И.А. также указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя о реализации права (требования) по заниженной цене, не принят во внимание довод о том, что на момент совершения сделки самого права (требования) не существовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Фандрих И.А., конкурсный управляющий Левченко С.В., представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2011 с Фандриха И.А. в пользу ООО "УК "СТЕП" взысканы убытки в размере 3 921 635 руб. 50 коп. (л.д. 29-37).

06.04.2011 ООО "УК "СТЕП" в лице ликвидатора (цедент) и Куликов И.Г. (цессионарий) заключили договор цессии N 23/11-Ц, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) на возмещение убытков с Фандриха И.А. Согласно п. 1.2 договора право (требование) подтверждено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2011 (л.д. 10-11). За уступаемое право (требование) цессионарий обязался уплатить цеденту 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2012 на основании договора цессии от 06.04.2011 N 23/11-Ц произведена замена истца по делу о взыскании убытков: ООО "УК "СТЕП" на правопреемника - Куликова И.Г. (л.д. 39-42). Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.11.2012 данный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2011 ООО "УК "СТЕП" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

Фандрих И.А., ссылаясь на то, что договор цессии от 06.04.2011 N 23/11-Ц является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), меры по оспариванию которой не приняты конкурсным управляющим должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора, не нашел оснований согласиться с изложенными в ней доводами. Суд указал, что Фандрих И.А. не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника; являясь должником по переданному обязательству, долг не погашает; оснований считать, что в результате неоспаривания сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, не имеется; оплата по договору произведена Куликовым И.Г. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае конкурсный кредитор Фандрих И.А. к конкурсному управляющему ООО "УК "СТЕП" Левченко С.В. с предложением об оспаривании сделки должника - договора цессии от 06.04.2011 N 23/11-Ц, не обращался, в связи с чем не имеется оснований считать, что последним допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий выразил свое отношение к оспариваемой сделке, согласившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, поданным в рамках спора о взыскании убытков, нельзя признать обоснованным. Указанное кредитором обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания сделки должника, действуя тем самым недобросовестно. В целях установления данного факта кредитор, усматривающий основания для оспаривания сделки, должен был обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, обосновать свою позицию по данному вопросу, и в случае непринятия конкурсным управляющим требуемых мер, несогласия с приведенными им в обоснование отказа от оспаривания сделки мотивами, обратиться в арбитражный суд.

Учитывая, что Фандрих И.А. к конкурсному управляющему ООО "УК "СТЕП" с требованием об оспаривании сделки не обращался, обязанность по оспариванию сделки на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена, жалоба конкурсного кредитора оставлена судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "УК "СТЕП", в удовлетворении требования Фандриха И.А. об отстранении Левченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе Фандриха И.А. доводы, касающиеся наличия оснований считать договор цессии от 06.04.2011 N 23/11-Ц недействительным, недоказанности факта оплаты цессионарием стоимости уступленного права, судом не принимаются. Данные доводы в силу изложенных выше оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора правового значения не имеют.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2013 по делу N А47-2926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фандриха Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко