Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5793/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А59-1590/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от Сахалинской таможни: Мосейчук Д.Г., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 26-10/149, сроком действия до 31.12.2012;

от Дальневосточной оперативной таможни: Хозеева Т.А, представитель по доверенности от 01.08.2012 N 02-15/07277, сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-5793/2012

на решение от 18.06.2012

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-1590/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Рамзай-ДВ"

к Сахалинской таможне, Дальневосточной оперативной таможне

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-426/2011 от 29.12.2011, решения Дальневосточной оперативной таможни от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10707000-426/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., и о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее по тексту - ДВОТ) от 21.03.2012 N 10710000/4ю/6А по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждается наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, а также соблюдение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, общество просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению. В частности, суд пришел к двум противоречащим друг другу выводам, а именно: отклонил довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31.03.1978), и одновременно сослался на норму указанной конвенции в отношении презумпции вины перевозчика.

Также заявитель считает ошибочными выводы суда о наличии в его действиях вины, одновременно указывая, что в случае выявления судом апелляционной инстанции в действиях общества состава правонарушения, оно может быть признано малозначительным. Кроме того, заявитель просит учесть, что к моменту отправления настоящей жалобы истекли сроки исковой давности, что само по себе является обстоятельством для прекращения производства по делу.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители таможни и ДВОТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, указанным в письменных отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.06.2011 на теплоходе "Фосс Стар" в адрес компании ООО "Восток Марин Сервис" с буровой платформы "Songa mercur", находящейся в свободной экономической зоне РФ, согласно коносаменту от 20.06.2011 N 1 прибыл товар: 2 ящика из нержавеющей стали (1,25х0,65х0,75) с инструментом общий вес брутто 449,66 кг. Указанный товар был помещен на территорию постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) "Пристань" (г. Корсаков, ул. Советская, 2).

24.06.2011 товар был перемещен таможенным перевозчиком ООО "Рамзай-ДВ" по процедуре таможенного транзита и товаротранспортной накладной на перевозку товаров от 23.06.2011 N 45/403 с приложением коносамента от 20.06.2011 N 1 и проформы-инвойса от 20.06.2011 N 1, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер транзитной декларации (далее по тексту - ТД) N 10707030/230611/1845 с ПЗТК "Пристань" на СВХ "Сахалин Кастомс" (г. Корсаков, ул. Вокзальная, 22). При помещении товара 24.06.2011 на СВХ "Сахалин Кастомс" его взвешивание и осмотр не проводился.

26.06.2011 обществом с целью осуществления перевозки указанного товара с СВХ "Сахалин Кастомс" (г. Корсаков) на СВХ "Сахалинские авиатрассы" (г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, Аэропорт) была вновь оформлена процедура таможенного транзита по товаротранспортной накладной на перевозку товаров от 26.07.2011 N 45/404 с приложением коносамента от 20.06.2011 N 1 и проформы-инвойса от 20.06.2011 N 1, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер ТД N 10707030/260611/1879.

27.06.2011 в 10-49 час. обществом по указанной ТД на СВХ "Сахалинские Авиатрассы" был доставлен товар, вес брутто по документам - 449,66 кг, 2 места, в том числе:

1. воздушно гидравлический насос со шлангом, вес брутто 180 кг;

2. инструменты (головки, гаечные ключи, кольцевые наконечники) вес брутто 219,66 кг;

3. ящик стальной весом 50 кг, товар в металлическом ящике, доступа к содержимому нет.

При постановке груза на СВХ "Сахалинские Авиатрассы" и его взвешивании фактический вес брутто товара составил 555 кг, о чем был составлен акт "О неисправностях при перевозке грузов" N 117 от 27.06.2011. Расхождение в весе составило 105,34 кг в сторону увеличения от первоначально заявленного по документам веса брутто.

28.06.2011 произведен таможенный досмотр товара (акт N 10707090/280611/000105), поступившего на СВХ "Сахалинские Авиатрассы" по ТД N 10707030/260611/0001879, в результате которого установлен общий вес брутто товара - 555 кг.

При этом в ходе таможенного досмотра был обнаружен товар, сведения о котором отсутствовали в предоставленных таможенному органу товаросопроводительных и коммерческих документах, а именно: молоток металлический из металла желтого цвета и пластиковой ручкой красного цвета - 1 штука; каска пластиковая белая рабочая с надписью HYDRATIGHT -1 штука; фум-лента в пластиковой бобине - 6 штук; светло-желтая жидкость в пластиковой канистре объемом 5 литров на канистрах имеется надпись TORQUE OIL - 2 канистры; стропы разной длины с металлическими карабинами - 3 штуки; комбинезон рабочий из плотной ткани со светоотражающими вставками, имеется надпись HYDRATIGHT, SIZE 104/40 R - 1 штука; комбинезон рабочий из плотной ткани, утепленный со светоотражающими вставками имеется надпись ARTIC SURVIVAL SIZE L/42 - 1 штука; куртка оранжевого цвета из плотной ткани с надписями SEA VIEW, 100% POLYESTER SIZE L - 1 штука; куртка оранжевого цвета из плотной ткани с надписями SEA VIEW, 100% POLYESTER SIZE L - 1 штука.

Также было установлено, что часть товара, указанная в инвойсе N 1 от 20.06.2011, отсутствует.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в нарушение требований таможенного законодательства были заявлены недостоверные сведения о наименовании и весе товара.

По данному факту таможенным органом 14.11.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-426/2011, а 29.12.2011 - вынесено постановление N 10707000-426/2011, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с жалобой в ДВОТ, которая решением от 21.03.2012 оставила без изменения постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителей таможенного органа и ДВОТ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

По правилам пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (пункт 1 статьи 215 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно статье 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна в том числе содержать сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; коде товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков; весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Для заявления процедуры таможенного транзита декларантом может быть также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита недостоверных сведений о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах).

Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза товар был помещен в ПЗТК "Пристань", откуда по процедуре таможенного транзита был перемещен на СВХ "Сахалин Кастомс" и далее общество переместило его на СВХ "Сахалинские Авиатрассы".

При помещении товара на СВХ "Сахалинские Авиатрассы" было установлено, что фактический вес товар составляет 555 кг, что на 105,34 кг больше, чем указано в ТД N 10707030/260611/0001879, оформленной обществом.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о наименовании и весе принятого к перевозке товара подтвержден в ходе таможенного досмотра, которым также установлено наличие товара, не указанного в товаросопроводительных документах.

Таким образом, вывод таможенного органа о сообщении ему обществом недостоверных сведений о наименовании и весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом правил и норм, за несоблюдение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не существовало.

Так, заявляя товар при помещении его под процедуру таможенного транзита, общество не воспользовалось своим правом осмотреть или взвесить груз на весах СВХ "Сахалин Кастомс", не прибегая к вскрытию ящиков. Таким образом, общество не убедилось, что сведения о наименовании и весе товара, заявленные в товаросопроводительных документах, соответствуют товару, фактически предназначенному для помещения его под процедуру таможенного транзита, что свидетельствует о том, что заявителем не было принято исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил в целях обеспечения достоверного декларирования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) вины на том основании, что товар прибыл с неповрежденными замками отправителя, и в коносаменте или в каком-либо ином документе не содержалось оговорок относительно наименования груза и его веса, а общество не уполномочивалось правом взвешивать товары, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу прямого пункта 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант (которым в спорной ситуации выступает таможенный перевозчик) вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанным правом заявитель не воспользовался, что свидетельствует о том, что он действовал неосмотрительно при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18, и находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что превышение веса груза относительно заявленного веса составило более 105 кг или 20% от заявленного веса, что является значительной разницей и должно было стать для перевозчика очевидным.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что материалами административного дела доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения и вина в его совершении.

Ссылки общества на нормы Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" (Гамбург, 31.03.1978) были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный международный договор не применяется к спорным отношениям, связанным с перемещением товаров автомобильным транспортом.

К тому же, из буквального прочтения судебного акта (стр.12) не следует два противоположных вывода суда о возможности применения указанной конвенции к спорным правоотношениям.

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен.

Довод общества о том, что при назначении наказания таможней необоснованно была принята во внимание неоднократность привлечения к ответственности ООО "СПО-Групп", а ДВОТ безосновательно признала данное обстоятельство технической опиской, с чем согласился суд первой инстанции, коллегией также отклоняется, поскольку в материалах административного дела (л.д. 91) имеется служебная записка о привлечении к ответственности в области таможенного дела от 23.09.2011 N 27-07/бн, составленная в отношении заявителя.

Следовательно, таможенный орган при назначении обществу наказания обоснованно учел отягчающее вину обстоятельство в виде неоднократного привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что вмененное ему правонарушение носит малозначительный характер, также не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в действиях перевозчика усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также наличие отягчающего вину обстоятельства в виде неоднократного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности на момент отправления настоящей жалобы, коллегия находит несостоятельным, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, определяется на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, и он был таможней соблюден.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления таможни по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, принятого ДВОТ, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2012 по делу N А59-1590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева