Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-316/13

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А59-1590/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-316/2013

на определение от 22.11.2012

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-1590/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни, решения Дальневосточной оперативной таможни

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" - не явились

от Сахалинской таможни - не явились

от Дальневосточной оперативной таможни: главный государственный таможенный инспектор Пустовой М.О. по доверенности N 09-14/00094 от 11.01.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 306116

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее - общество, ООО "Рамзай-ДВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.12.2011 по делу об административном правонарушении N 10707000-426/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб., а также о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 21.03.2012 N10710000/4ю/6А по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Рамзай-ДВ", решение суда оставлено без изменения.

26.10.2012 Сахалинская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества понесённых ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в общей сумме 30.888 руб., в том числе: на приобретение авиабилетов на представителя Мосейчук Д.Г. по маршруту г.Южно-Сахалинск - г.Владивосток - г.Южно-Сахалинск в сумме 17.288 руб., на проживание представителя в гостинице - 12.300 руб., на выплату суточных - 900 руб., оплату проезда до аэропорта на аэроэкспрессе и обратно - 400 руб.

Определением от 22.11.2012 заявление Сахалинской таможни удовлетворено в полном объеме, поскольку судебные расходы признаны разумными и обоснованными.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рамзай-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Сахалинской таможни во взыскании судебных расходов.

По мнению общества, судебные расходы, понесенные таможней, для участии в суде апелляционной инстанции не являются разумными, поскольку необходимости участия Сахалинской таможни в апелляционной инстанции не было, поскольку в г.Владивостоке находится Дальневосточная оперативная таможня, являющаяся вышестоящим органом по отношению к Сахалинской таможне.

Кроме того, по мнению общества, суд при вынесении определения не обоснованно не принял во внимание положение статьи 24.15. КоАП РФ и Постановление Правительства от 04.03.2003 N 140, в соответствии с которыми административный орган не входит в круг лиц, которым возмещаются судебные расходы.

В судебное заседание представители общества и таможни не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Через канцелярию суда от Сахалинской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие ООО "Рамзай-ДВ" и Сахалинской таможни.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал на законность и обоснованность определения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения Дальневосточного таможенного управления, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А59-1590/2012 принимал участие штатный работник Сахалинской таможни Мосейчук Д.Г., что подтверждается протоколом от 09.08.2012 и постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 и не оспаривается обществом.

Расходы таможенного органа на обеспечение участия своего представителя в заседаниях апелляционной инстанции в общей сумме 30.880 руб. подтверждаются представленными таможенным органом приказом от 06.08.2012 N 253-КМ-КС о командировке Мосейчука Д.Г. в г. Владивосток в Пятый апелляционный арбитражный суд на период времени с 08.08.2012 по 10.08.2012; командировочным удостоверением Мосейчук Д.Г. от 06.08.2012 N 258 для участия в судебном заседании; авансовым отчетом от 13.08.2012 N 459 с указанием суточных 900 руб.; кассовым чеком на приобретение авиабилета по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток от 06.08.2012 N 0024 на сумму 8.188 руб. с датой вылета 08.08.2012; посадочным талоном на Мосейчук Д.Г. от 08.08.2012 N 118; распечаткой электронного билета от 06.08.2012; билетом на аэроэкспресс от 08.08.2012 N 1000000000793497 на сумму 200 руб.; счетом за проживание в гостинице "Аванта" в г.Владивостоке от 10.08.2012 за период времени с 08.08.2012 по 10.08.2012; чеком за проживание в гостинице "Аванта" от 08.08.2012 на сумму 12.000 руб. и от 10.08.2012 на сумму 300 руб.; билетом на аэроэкспресс от 10.08.2012 N 1000000000773806 на сумму 200 руб.; кассовым чеком на приобретение авиабилета по маршруту г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск от 06.08.2012 N 0023 на сумму 9.100 руб. с датой вылета 10.08.2012 и посадочным талоном на Мосейчук Д.Г. от 10.08.2012 N 71.

Факт несения указанных судебных издержек общество не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что командировочные расходы, понесенные Сахалинской таможней, связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, являются разумными и соразмерными, в связи с чем возместил их Сахалинской таможне в заявленном размере.

Довод ООО "Рамзай-ДВ" о том, что судебные расходы, не являются разумными, поскольку необходимости явки Сахалинской таможни в суд апелляционной инстанции не было, в связи с нахождением в г.Владивостоке Дальневосточного оперативного управления, коллегией отклоняется, поскольку право личного участия в судебном заседании любой инстанции предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод общества о том, что административным законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов административному органу основан на ошибочном толковании норм права и без учета того, что в рамках настоящего дела Сахалинская таможня выступает в качестве стороны по делу, в связи с чем возмещение судебных расходов производится в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 по делу N А59-1590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова