Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7526/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-39000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от арбитражного управляющего Истюнина С.В. - Прокаев И.В., доверенность 58 АА 0238446 от 30.12.2011 г..,

от уполномоченного органа - Мешков В.И., доверенность 63 АА 1277259 от 23.05.2012 г..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Истюнина С.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 г.. по делу N А55-39000/2009 по заявлению арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича о возмещении расходов

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самары к ИП Кузьминой Светланы Ефимовны, ИНН 631302338428, ОГРН 307631327400020 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 31.05.2010 г. предприниматель Кузьмина С.Е. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 г. конкурсным управляющим утверждён Истюнин Сергей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Кузьминой С.Е. прекращено.

Арбитражный управляющий Истюнин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании вознаграждения за период наблюдения с 11.02.2010 по 31.05.2010 в сумме 108.000 руб. и за период конкурсного производства с 31.05.2010 по 02.06.2011 в сумме 362.000 руб., судебные расходы за период наблюдения с 11.02.2010 по 31.05.2010 в сумме 4.941,88 руб. и за период конкурсного производства с 31.05.2010 по 02.06.2011 в сумме 36.038, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 г.. по делу N А55-39000/2009 заявление удовлетворено частично, с ИП Кузьминой Светланы Ефимовны, ИНН 631302338428, ОГРН 307631327400020 в пользу арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 22.351, 94 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Истюнин С.В. обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2012 г.. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в сумме 470000руб. и судебных расходов за проведение процедур в размере 40980руб. 01коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Истюнина С.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

От ИП Кузьминой Светланы Ефимовны в адрес суда поступил отзыв на жалобу, согласно которому, должник просит отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 г.. по делу N А55-39000/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что решением Красноглинского районного суда города Самары от 04.04.2011 г.. признана мнимой сделка по отчуждению объекта конкурсной массы - автомобиля марки SSANGYONG KYRON DJ, 01.01.2007 года выпуска, г/н Е685УА163. Арбитражный управляющий Истюнин С.В., действуя недобросовестно, вопреки интересам кредиторов и должника, не заявлял в ходе судебного разбирательства в Красноглинском районном суде, в коллегии по гражданским делам Самарского областного суда доводов о невозможности в ходе процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Кузьминой С.Е. удовлетворения требований ОАО "Национальный Торговый банк" об обращении взыскания на указанный автомобиль с одновременным фактическим изъятием и выставлением его на публичные торги, а также повторного определения начальной рыночной цены продажи транспортного средства 637 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г.. по делу N А55-29188/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 г.. о привлечении арбитражного управляющего Истюнина С.В. к административной ответственности за нарушения, допущенные им за период проведения процедур банкротства должника, оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении 7 месяцев арбитражный управляющий бездействовал и не принимал реальных мер, направленных на изъятие у должника указанного транспортного средства, а также на добросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законом, действовал недобросовестно в разрез с интересами кредиторов, должника и общества, в результате необоснованно получив возможность взыскания с Кузьминой С.Е. суммы вознаграждения в размере 210 000 рублей за процедуру конкурсного производства и 90 000 рублей за процедуру наблюдения, что свидетельствует о недобросовестности Истюнина С.В. и нарушении им пункта 4 статьи 20.3 Закона.

Постановлением кассационной инстанции от 11.10.2011 г.. определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 г.. о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Истюниным С.В. специалиста - водителя Аношина Александра Юрьевича оставлено без изменения.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий длительное время бездействовал и не принимал реальных мер, направленных на изъятие у должника указанного транспортного средства, а также на добросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законом, действовал недобросовестно в разрез с интересами кредиторов, должника и общества. К тому же, суд первой инстанции правильно заметил то обстоятельство, что Арбитражный управляющий за более чем 15 месяцев, когда длилась процедура банкротства, не смог решить вопрос о погашении общей кредиторской задолженности, которая не превышала 65.000 руб., проведённые им торги были признаны судом недействительными, данная задолженность была должником погашена самостоятельно. Единственный автомобиль, который он намеревался продавать на торгах, находился в залоге, что свидетельствовало о невозможности его продажи на торгах и нецелесообразности дальнейшего проведения каких-либо процедур банкротства. Данные обстоятельства свидетельствовали о возникновении у арбитражного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но и этого он не сделал. Производство по делу было прекращено не по его ходатайству, а по ходатайству налогового органа.

Из разъяснений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, заявитель жалобы не представил достоверных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходы за проведение процедур в размере 40980руб. 01коп., чему суд первой инстанции дал полную оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 г.. по делу N А55-39000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Истюнина С.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд