Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5424/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А66-4596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-4596/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торжокский молочный комбинат "Тверца" (ОГРН 1026901918130; далее - общество, ЗАО ТМК "Тверца", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 N 7.3-0337пл-Пс/0118-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-4596/2012 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.03.2012 N 337-пр должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора в период с 02.04.2012 по 06.04.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО ТМК "Тверца" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) (системы газопотребления комбината), расположенного по адресу: 172001, Тверская область, город Торжок, улица Горького, дом 57; оформлен акт проверки от 06.04.2012 N 7.3-0337пл-А/0082-2012.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол от 06.04.2012 N 7.3-0337пл.-Пр/0118-2012, согласно которому обществу вменяются следующие нарушения:

- не проведена аттестация (в области промышленной безопасности) генерального директора комбината Алешукина А.Э., членов аттестационной комиссии комбината: главного энергетика Самсонова А.Н., главного инженера Бляшенко В.В., инженера контрольно измерительных приборов и автоматики Кудрявцева Г.П.;

- в территориальный орган Центрального управления Ростехнадзора не представлялась информация об организации производственного контроля по планам на 2012 год;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, решением руководителя организации не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля на данном объекте;

- не назначено лицо, из числа руководителей или специалистов, ответственное за безопасную эксплуатацию ОПО;

- не назначен ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы технологических агрегатов;

- не установлен трехходовой кран или аналогичное устройство для проверки и отключения манометра перед манометром, установленным на газопроводе - входе в газорегуляторную установку (далее - ГРУ), установленным на байпасе ГРУ в котельной общества;

- отключающее устройство перед предохранительным сбросным клапаном в ГРУ котельной общества не опломбировано в открытом положении.

Тем самым ЗАО ТМК "Тверца" нарушило требования статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116 - ФЗ); пунктов 7, 8, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; пунктов 1.2.8, 1.2.9, 2.5.13, 2.5.18, 5.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9; пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37; пункта 2 раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.04.2012 N 7.3-0337пл-А/0082-2012 об устранении выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора вынес постановление от 20.04.2012 N 7.3-0337пл-Пс/0118-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ЗАО ТМК "Тверца" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 06.04.2012 N 7.3-0337пл-А/0082-2012, протоколом от 06.04.2012 N 7.3-0337пл.-Пр/0118-2012 об административном правонарушении) подтверждается наличие нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Управление указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного комбинатом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение обществом норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства совершения правонарушения (нарушения касались документарного обеспечения деятельности общества и препятствий для надлежащей эксплуатации ОПО не создали), полагает, что действия (бездействие) ЗАО ТМК "Тверца" не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности ОПО.

О факте отсутствия данной угрозы, по мнению апелляционной инстанции, также свидетельствуют срок устранения выявленных нарушений (до 06.10.2012), указанный в предписании от 06.04.2012 N 7.3-0337пл-А/0082-2012, выданном административным органом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент вынесения спорного постановления практически все нарушения комбинатом устранены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по устранению нарушений, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-4596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова