Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-6110/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-13356/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кузнецова Н.Б. - адвокат по доверенности N 29.05.2012, Товпик Н.Н. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 по делу N А51-14605/2009.

от ответчика: Фадеев Е.А. - ведущий консультант по доверенности N 11-25/1459 от 03.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6110/2012

на решение от 05.12.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-13356/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Приморский коммунальный комплекс" к администрации Приморского края о взыскании 5000000 руб. основного долга и 766388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморский коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края о взыскании 5 000 000 руб. основного долга и 766 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с администрации Приморского края за счет средств казны Приморского края 5 000 000 руб. основного долга и 766 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-13356/2011 изменено. С администрации Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу Открытого акционерного общества "Приморский коммунальный комплекс" взыскано 2 524 193 рубля 55 коп. основного долга, 6 363 рубля 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 530 556 рублей 62 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании 3 235 832 рублей 27 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А51-13356/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2012.

В обоснование апелляционной жалобы администрация Приморского края сослалась на то, что платежным поручением N 37036 от 31.10.2007 на сумму 3 000 000 руб. ответчик оплатил услуги по хранению за период до 22.10.2008 включительно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оплата в размере 3 000 000 руб., произведенная ответчиком, является оплатой за услуги, оказанные в 2007 году, является ошибочным. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, также необоснованно применена ст. 395 ГК РФ. При этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Обратил внимание на то, что истцом не были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец должен был узнать о своем нарушенном праве (факте неоплаты услуг по хранению) не ранее сентября 2009 года. По мнению истца, ответчиком оплачены услуги по хранению в сумме 3 000 000 руб. за период 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии конкурсной документации.

Представители истца не возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

22.10.2007 между администрацией (государственный заказчик) и ОАО "Приморский коммунальный комплекс" (исполнитель) на основании проведенного конкурса заключен государственный контракт N 3-А3 на хранение материально-технических ресурсов для аварийного запаса Приморского края при подготовке к отопительному сезону 2007/2008 на 2007 год, в рамках которого исполнитель принимает материалы для аварийного запаса и обеспечивает их ответственное хранение и обслуживание, производит отпуск материалов и оборудования согласно распоряжений государственного заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг по хранению материально-технических ресурсов для аварийного запаса при подготовке к отопительному сезону 2007/2008 года на 2007 год составляет 3 000 000 руб.

В силу пункта 5.1 контракта настоящий контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2007.

Во исполнение распоряжения Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 29.06.2009 N 2118-16/3 имущество, составляющее аварийный запас по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, датированным июлем - августом 2009 года, передано ОАО "Приморский коммунальный комплекс" КГУП "Примтеплоэнерго".

Спор возник в связи с нахождением материально-технических ресурсов для аварийного запаса на хранении у ОАО "Приморский коммунальный комплекс" в период с 01.01.2008 по 31.08.2009 и неоплатой администрацией вознаграждения за хранение за указанный период наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд установил, что после истечения срока действия госконтракта (31.12.2007), переданное на хранение истцу имущество продолжало храниться у последнего вплоть до 25.08.2009.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате хранителю вознаграждения за хранение имущества с 01.01.2008 по 25.08.2009 в размере 3 000 000 рублей за 2008 год и в размере 2 000 000 рублей за восемь месяцев 2009 года.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение N 37036 от 31.10.2007 на сумму 3 000 000 рублей, суд первой инстанции установил, что данный документ не является доказательством оплаты услуг по контракту суд за период с 22.10.2007 по 22.10.2008, а подтверждает оплату за услуги, оказанные только в 2007 году.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 5 000 000 рублей основного долга за период с 01.01.2008 по 31.08.2009 являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Суд, принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на день предъявления иска, пришел к правильному выводу, что расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 766388,89 руб. согласно представленному расчету истца.

Доводу администрации Приморского края о том, что платежным поручением N 37036 от 31.10.2007 на сумму 3 000 000 руб. ответчик оплатил услуги по хранению за период до 22.10.2008 включительно, дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

По мнению ответчика, судом необоснованно применена ст. 395 ГК РФ. Данный довод судом не принимается, поскольку администрация Приморского края не выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск подан истцом 22.08.2011, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за услуги хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. Предусмотренный контрактом порядок урегулирования спора путем переговоров (п. 6.3. контракта) не порождает возникновение у сторон обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-13356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков