Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-7306/12

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А53-6675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Багно Е.А., доверенность N 002 от 01.02.2012;

от ответчика: представитель Корчагин И.О., доверенность от 15.03.2012;

от третьих лиц: Обухов И.В.;

Плохотников В.М.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кокарева Романа Евгеньевича, Плохотникова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по делу N А53-6675/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВИК-ЮГ" (ИНН 6166077545, ОГРН 1116193000582)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кокареву Роману Евгеньевичу (ИНН 615013297270, ОГРН 309618328200059)

при участии третьих лиц Обухова Игоря Викторовича, Плохотникова Виталия Михайловича

о взыскании ущерба и штрафа,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВИК-ЮГ" (далее - истец, ООО "САВИК-ЮГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокарева Романа Евгеньевича (далее - ответчик, ИП Кокарев Р.Е., предприниматель) ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке в размере 918 452 руб. 50 коп., штрафных санкций в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Обухов Игорь Викторович, Плохотников Виталий Михайлович.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Кокарева Романа Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВИК-ЮГ" убытки от утраты груза в размере 918 452 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не исследованы все обстоятельства дела, не учтены причины пожара, указанные в техническом заключении N 89/12 от 10.05.2012, а также тот факт, что сотрудниками полиции МО МВД России "Красносулинский" решается вопрос возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что с учетом положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик должен быть освобожден от ответственности за несохранность груза, поскольку истцом не доказано, что груз не был доставлен по вине перевозчика.

Плохотников Виталий Михайлович обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утрата груза была вызвана пожаром, то есть обстоятельствами, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Ответчик предпринял все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве. Считает, что судом не учтены его объяснения как непосредственного очевидца исследуемых судом событий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Обухов Игорь Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и Плохотникова Виталия Михайловича по доводам, изложенным в отзыве.

Плохотников Виталий Михайлович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно заявки на осуществление перевозки N 950 от 22.11.2011 ответчик принял на себя обязательство к перевозке груза (плинтус, обои) по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону, по товарно-транспортным накладным N 1491, N 1492, N 1493, N 1495, N 10777 от 29.11.2011 и N ТБ-001884, N ТБ-001885 от 30.11.2011, общей стоимостью 918 452 руб. 50 коп.

Перевозка осуществлялась водителем Плохотниковым В.М. на автомобиле МАН Н 669 КУ 161 прицеп РХ 2083 61.

Принятый груз к месту назначения не доставлен, в телефонном режиме ответчик сообщил истцу, что груз сгорел.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Ростовской области отделения надзорной деятельности по Красносулинскому району N 1082 от 02.11.2011 в ходе перевозки груза 01.12.2011 в пути следования вышеуказанного автомобиля возник пожар и был уничтожен автомобиль, прицеп и весь перевозимый груз.

Контрагенты обратились к истцу с претензиями (л.д.31 -33) о возмещении убытков в размере полной стоимости утраченного груза.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков (от 03.12.2011), которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор (перевозчик) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 названного Кодекса (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По смыслу изложенных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела документам водитель Плохотников В.М. принял к перевозке груз.

В процессе перевозки груза на 954 километре автодороги М-4 в указанном автомобиле возник пожар, в результате которого перевозимый груз был полностью уничтожен, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Ростовской области отделения надзорной деятельности по Красносулинскому району N 1082 от 02.11.2011.

Судом установлено, что груз был принят к перевозке. При осуществлении перевозки в его автомобиле по неустановленной причине возник пожар, уничтоживший перевозимый груз, что подтверждено актом о пожаре от 01.12.2011, справкой N 1082 от 02.11.2011 (л.д. 37-39), товарно-транспортными накладными (л.д. 40-48).

Как следует из представленных в материалы дела справки ОНД по Красносулинскому району УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области, постановления ОЭБ и ПК Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2012, причиной утраты груза послужил пожар.

Согласно заключению о результатах исследования N 066/И от 20.03.2012 (проведенного по заявлению Обухова И.В.) по результатам визуального осмотра транспортного средства МАН сгоревшего 01.12.2011 представленного к осмотру, следов короткого замыкания в передней правой части кабины не выявлено. Кроме того, проведенное исследование дает основание ставить под сомнение показания водителя Плохотникова В.М. в части места возникновения, развития, протекания пожара происшедшего 01.12.2011.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что по результатам опроса Плохотникова В.М. осмотр переданного ему ответчиком автомобиля на предмет его исправности и технического его состояния не производился (л.д. 71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчиком не представлено доказательств возникновения в спорном случае пожара не вследствие стихийного явления, носящего чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ответственности к ответчику за повреждение перевозимого груза.

Из содержания пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ следует, что экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты и недостачи груза) или недостающей его части.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к верному выводу о доказанности истцом убытков в заявленном размере в виде реального ущерба, причиненного в связи с повреждением груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика об отсутствии вины в утрате груза обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку осуществляя перевозку груза, ответчик должен учитывать вероятность наступления негативных последствий при использовании автотранспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Кроме того, суд верно принял во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг, несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки и мог минимизировать этот риск путем страхования своей гражданской ответственности (Определение ВАС РФ от 09.12.2008 N 15254/08).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что перевозчик должен быть освобожден от ответственности за несохранность груза, поскольку истцом не доказано, что груз не был доставлен по вине перевозчика, а также о том, что ответчик предпринял все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве, руководствуясь положениями статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 Гражданского кодекса, регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Апелляционный суд учитывает, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, однако основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке истец не должен был доказывать факт перечисления средств своему контрагенту по договору транспортной экспедиции.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования общества о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по доставке груза (опоздание) удовлетворению, поскольку в связи с утратой груза он не мог быть доставлен ни в срок, установленный договором-заявкой, ни с нарушением этого срока. В данной части решение суда заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Плохотников В.М. оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, постольку заявителя подлежит взысканию 1800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по делу N А53-6675/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Плохотникова Виталия Михайловича в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев