Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-4287/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-2286/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФОТОН" (ИНН: 5022001840, ОГРН: 1035004250280): Волков А.В. - представитель по доверенности от 17.01.12г. N 3, Тужилкина Е.А. - представитель по доверенности от 03.02.12г. N 10

от ответчика ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН: 5048023326, ОГРН: 1105048000584): Скворцова Е.В. - представитель по доверенности от 31.12.11г. N СМУ-12/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-2286/12, принятое судьей Борсовой ЖП., по иску ООО "ФОТОН" к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (далее - ООО "ФОТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ-ТС (Чехов)") о взыскании задолженности по договору N 4/311314100535 от 20.09.10г. в сумме 13 967 106 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 020 278 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года исковые требования ООО "ФОТОН" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 4-6, 15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" указывает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила.

Кроме того, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент предъявления иска и вынесения решения уже не действовала.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 4/311314100535 от 20.09.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата подрядчиком выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренном законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.10г. между ООО "ФОТОМ" (подрядчик) и ООО "СМУ-ТС "ЧЕХОВ)" (заказчик) был заключен договор подряда N 4/311314100535 (том 1 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим договором, работы на объекте "Внешнее газоснабжение ГТ-ТЭЦ в г. Саратове "АГРС)".

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что срок проведения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 1-й квартал 2011 года.

Кроем того, сторонами в качестве приложений к договору согласованы и подписаны: ведомость договорной цены (Приложение N 1, том 1 л.д.13), сводный сметный расчет (Приложение N 2, том 1 л.д. 14), разделительная ведомость поставки оборудования и материалов (Приложение N 3, том 1 л.д. 15-33).

В доказательство факта выполнения работ ООО "ФОТОН" в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 34-99).

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных ООО "ФОТОН" работ у ООО "СМУ-ТС (Чехов)" не наступило.

В пункте 5.1 договора подряда N 4/311314100535 стороны установили, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с формой КС-3 на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур не позднее десяти банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

То есть стороны согласовали, что обязанность по оплате возникает у ответчика с момента получения счет-фактур, отражающих выполненные работы.

Вместе с тем, доказательств вручения ответчику, предусмотренных условиями договора счет-фактур ООО "ФОТОН" в материалы дела не представлено и как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, таких доказательств у него не имеется.

Таким образом, заказчик вправе не оплачивать работы, по которым не были предоставлены счет-фактуры, поскольку обязанность по их передаче предусмотрена в договоре, а обязанность по оплате выполненных работ поставлена в прямую зависимость от предъявления подрядчиком счет-фактуры.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в постановлении ФАС МО от 29.11.10г. N КА-А40/14429-10.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскание штрафных санкций незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-2286/12 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов) 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич