Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-2765/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-42453/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "МАГЕС", ИНН: 5009043801, ОГРН: 1045002000339) - генеральный директор Кравец И.В. (паспорт, протокол N 7 от 16.05.2011), Маркин Г.С., представитель по доверенности б/н от 24.05.2011, Гончаров А.В., представитель по доверенности б/н от 05.07.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Домодедово Московской области) - Бутина С.А., представитель по доверенности N 03-09/00062 от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-42453/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "МАГЕС" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения от 19.06.2009 N 480,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГЕС" (далее - ООО "МАГЕС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2009 N 480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 901 688 руб. 50 коп. земельного налога, начисления 116 478 руб. 41 коп. пеней и 380 337 руб. 70 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАГЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "МАГЕС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, по результатам которой вынесено решение от 19.06.2009 N 480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "МАГЕС" кроме прочего было доначислено 1 901 688 руб. 50 коп. земельного налога, 116 478 руб. 41 коп. пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 380 337 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "МАГЕС", в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 17.11.2009 N 16-16/06229 решение инспекции изменено путем уменьшения доначисления пеней в сумме 5 875 руб. 82 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "МАГЕС" налоговой ставки 0,3% по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номерам 50:28:0060214:0003.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "МАГЕС" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:0003), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, 2Б, площадью 100 000 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2004 50 АЖ N 168882), который на основании договора аренды от 27.12.1999 был передан ООО "Агросон" сроком на 49 лет.

Согласно вышеуказанному Свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:0003 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для строительства рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса".

В соответствии с протоколом осмотра территории от 17.08.2009 N 48/12, проведенному сотрудниками инспекции, участок площадью 10000 кв.м. покрыт железобетонными плитами и используется под площадку для стоянки автомобилей. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Агросон" на праве собственности, а именно: строения, КПП, станция технического обслуживания, площадка для стоянки автомобилей, ограждение.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:0003 в соответствующий период не использовался для сельскохозяйственной деятельности ни собственником (налогоплательщиком), ни арендатором. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-39358/09 также установлено, что в третьем квартале 2008 года налогоплательщик не использовал земельный участок в сельскохозяйственной деятельности, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2008 в сумме 169 120 000 руб.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос от 13.02.2009 N 10-10/2677 в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии с письмом Домодедовского отдела Управления Роснедвижимости от 18.02.2009, направленным в инспекцию, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 составляет 169 120 000 руб., а также, что в государственный кадастр объектов недвижимости внесены изменения в части категории и кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Совета Депутатов городского округа Домодедово Московской области от 31.05.2007 N 1-4/25, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060214:0003 переведен в земли населенных пунктов, о чем внесены сведения в ЕГРП.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговая ставка определяется представительным органом муниципального образования и выражается в процентном отношении к налоговой базе (кадастровой стоимости земельного участка). В рассматриваемом случае, в силу норм ст. 394 НК РФ, налоговая ставка правомерно определена как 1,5%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган, определяя налоговую базу по земельному налогу и налоговую ставку, правомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, указанной Управлением Роснедвижимости по состоянию на 01.01.2008, и категории земельного участка, определенной представительным органом муниципального образования.

Как указано выше, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39358/09 от 03.03.2010, в соответствии с которым признано правомерным доначисление обществу авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, налоговый орган, решая вопросы, находящиеся лишь в его компетенции, не вправе вмешиваться, либо давать оценку правомерности изменения кадастровой стоимости земельного участка и его целевого назначения (категории).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16561/11 от 26.10.2011 ООО "МАГЕС" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Московской области, выразившихся во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060214:3 (предыдущий номер: 50:28:006 02 14:0003) и указания кадастровой стоимости в размере 169 120 000 руб., а также об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области установить ранее действующую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060214:3 (предыдущий номер: 50:28:0060214:0003), площадью 100 000 кв.м. в размере 402 000 руб.

Доказательств признания недействительным Решения Совета Депутатов городского округа Домодедово Московской области от 31.05.2007 N 1-4/25 налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Следовательно, доводы налогоплательщика об отсутствии надлежащих доказательств изменения категории земельного участка и его кадастровой стоимости, правомерно признаны судом первой несостоятельными.

Также подлежит отклонению как не обоснованная ссылка апелляционной жалобы на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку данный факт не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца от уплаты земельного налога, так как оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

У ООО "МАГЕС" имелась возможность своевременно оформить соответствующие правоустанавливающие документы на указанный земельный участок либо оспорить действия органа осуществляющего кадастровый учет, однако данным правом организация не воспользовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-42453/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов