Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-9481/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А26-9986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица:

1. представитель не направлен, извещено

2. Пахоменко Р.В., представитель по доверенности от 15.06.2011 N 2381/16.2-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9481/2012) Министерства финансов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2012 по делу N А26-9986/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации Заозерского сельского поселения

к ООО "Стамик"

3-е лицо:

1. Казенное учреждение РК "Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК",

2. Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании 819 490 руб.

установил:

Администрация Заозерского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (далее - ответчик) о взыскании 819 490 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с завышением объемов работ, выполненных в рамках муниципального контракта по осуществлению строительства объекта "10-квартирный жилой дом в с. Заозерье".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК" (далее - УКС), Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 450, 451, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи муниципального контракта с ответчиком, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)

Решением суда от 29.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо - Минфин России обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о непредставлении доказательств неосновательного обогащения ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, приняв как надлежащее доказательство возражений ответчика подписанные акты выполненных работ, не принял во внимание разъяснения, данные в инф. письме от 24.01.2000 г. N 51 президиума ВАС "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом податель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение как доказательства акта проверки контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РК.

С учетом изложенного Минфин России просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные стороны и третье лицо N 1 представителей не направили, не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

На стадии реплик в судебном заседании в связи с поздним получением возражений ответчика на апелляционную жалобу в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 час. 50 мин. 17.07.2012.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона, отраженным в протоколе N 2А-09/А от 02.02.2010 (том 1, лист дела 19), между Администрацией (заказчик) и ООО строительная компания "Стамик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации согласно заданию на проектирование (приложение N 1 а - том 1, лист дела 20) и осуществлению строительства объекта "10 квартирный жилой дом в с. Заозерье" (том 1, листы дела 12-23).

Стоимость работ, являющаяся по условиям контракта твердой, определена в пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2010) в размере 14 850 000 рублей. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия.

Постановлением Администрации Заозерского сельского поселения от 26.04.2010 N 23 (том 2, лист дела 55) утверждена подготовленная ответчиком проектно-сметная документация по объекту "10 квартирный жилой дом в с. Заозерье" в Прионежском районе Республики Карелия со сметной стоимостью 19 131 430 рублей (том 2, листы дела 57-60).

По сводным актам, актам выполненных работ (формы КС-2) (том 1, листы дела 45-128) подрядчик сдал, а заказчик при участии представителя технадзора - КУ РК "УКС при Минстрое РК", принял выполненные работы на общую сумму 14 850 000 рублей. Сторонами подписаны справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ на те же суммы. Дом введен в эксплуатацию в августе 2010 года. Стоимость работ оплачена подрядчику в полном объеме.

В рамках реализации пункта 2.2 соглашения N 1 ФЗП/2010 от 16.02.2010 о направлении 2010 году в бюджет Заозерского сельского поселения субсидий на строительство и реконструкцию объектов муниципальной собственности из средств бюджета Республики Карелия по разделу "Межбюджетные трансферты" в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Республики Карелия (том 1, листы дела 24-29) Контрольным управлением Министерства финансов Республики Карелия проведена проверка целевого использования средств бюджета Республики Карелия, о чем составлен акт N 17-14.1/38-11 от 06.04.2011 (том 1, листы дела 37-40), протокол (листы дела 41-42).

Администрация, ссылаясь на то, что в ходе проведенной в финансово-контрольной проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ за счет использования иных материалов на сумму 819 490 рублей, обратилась в ООО строительная компания "Стамик" с требованием подтверждения целевого денежных средств, перечисленных на строительство (том 1, листы дела 132-134).

Письмом от 14.04.2011 (том 1, листы дела 135) ответчик указал, что фактическая стоимость строительства объекта по проектной сметной документации, определенной в ценах 2 квартала 2010 года с применением сметно-нормативной базы ТВР-2001, составила 18 075 662 руб., что выше цены заключенного муниципального контракта на 3 225 662 рубля. Учитывая, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию, выполнено техническое задание контракта, контрактная стоимость объекта существенно ниже проектной, подрядчик указал на отсутствие нецелевого использования денежных средств.

23.05.2011 Министерством финансов Республики Карелия в адрес заказчика направлено предписание об устранении нарушений целевого использования бюджетных средств с требованием о возврате в бюджет Республики Карелия 819 490 рублей.

Ссылаясь на недостаточный контроль со стороны Технического надзора в лице начальника ГУ "Управление капитального строительства" при Министерстве строительства Республики Карелия, в Результате которого, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены основания исковых требований - завышение ответчиком объемов работ.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ввиду принятия работ по объему истцом без возражений, отсутствия оснований для оценки акта проверки целевого использования бюджетных средств надлежащим доказательством, поскольку акт был составлен в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика, установления твердой цены выполнения работ статьей 3.1 государственного контракта.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств наличия в работах, выполненных подрядчиком, недостатков, завышения количества использованных материалов, при условии принятия позиции истца о занижении объемов работ на сумму 819 490 руб., отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения при стоимости проектных затрат ответчика согласно сметному расчету, расчету стоимости строительства, утвержденному истцом, в сумме 19 131 410 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что при приемке работ были обнаружены какие-либо недостатки в работе подрядчика, либо завышение количества использованных материалов

Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору и это установлено актом контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Республики, расценен судом как неправомерный, как составленный после приемки заказчиком выполненных работ, без участия подрядчика и технадзора, либо их извещения о проверке.

О проведении экспертизы объемов работ заказчиком ходатайств не заявлялось.

Апелляционный довод о признании ответчиком невыполнения части работ, отступлении от проектно - сметной документации противоречит материалам дела.

Составление сметы по замечаниям Минфина РК (л. д. 42-44, том 1) не является признанием доводов проверяющих о завышении объемов работ.

Указанные в акте от 06.04.2011 N 17-14.1/38-11 недостатки: установка трех деревянных дверей вместо металлических, выполнение штукатурки иного типа не носят скрытого характера и могли быть обнаружены истцом и представителем технадзора при приемке работ.

Истец, принявший работы по актам о сдаче-приёмке выполненных работ без замечаний к их объёму и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стороны определили, что в соответствии со ст. 3.1. Контракта стоимость работ определена в размере 14 850 000 (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. является твердой в пределах срока проведения работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении муниципального контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цен) контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

При производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены ответчиком не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2012 г. по делу N А26-9986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян