Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 13АП-6134/12

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 г.

Дело N А56-62194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.В. Поповой (доверенность от 01.09.2011), В.И. Берникова (доверенность от 01.02.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6134/2012) ЗАО "Унирем-Автосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-62194/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Унирем-Автосервис"

к Главному государственному инспектору Выборгского района по пожарному надзору Попугаеву Александру Юрьевичу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Унирем-Автосервис" (место нахождения: 188800, г. Выборг Ленинградской области, ул. Выборгская, д.23а, ОГРН 1024700872657) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления главного государственного инспектора Выборгского района по пожарному надзору А.Ю. Попугаева (место нахождения: 188800, г. Выборг, бульвар Кутузова, д.47) от 10.10.2011 N 932/942/943 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения заявителя по каждому пункту оспариваемого постановления, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановления, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от ответчика получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы. Согласно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В связи с отложением судебного заседания и заменой состава суда в настоящем судебном заседании рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отделом) в период 5-6.10.2011 на основании Распоряжения N 441 от 06.09.2011 проведена плановая выездная проверка принадлежащего ЗАО "Унирем-Автосервис" объекта - АЗС, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 49 км автодороги около п. Торфяновка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе действовавших в период вынесения оспариваемого постановления Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, а именно:

- отсутствует расчет системы пожарной безопасности, направленный на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (ППБ 01-03 п. 4);

- дислокация подразделений пожарной охраны на территории МО "Город Выборг" не выполняет условие прибытия первого подразделения пожарной охраны менее 20 минут. Объект удален от ближайшей пожарной части на расстоянии более 3 км, при этом не разработан и не реализован комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по противопожарной защите объекта, с учетом технического оснащения пожарных подразделений и их расположения (ФЗ N 123 ст.3, ст. 4, ст. 76 п. 1; СНиП 21-01-97* п. 4.1, 8.1; ППБ 01-03 п. 611; СНиП 2.07.01-89* приложение 1* п.6*; п. 5.2 НПБ 201-96);

- не обеспечен вывод сигнала системы автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе и локальной системе оповещения о чрезвычайных ситуациях на центральный пункт связи пожарной части (ППБ 01-03 п. 3, Постановление Правительства Ленинградской области N 269 от 30.10.2007);

- не проводится обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации в помещениях, организацией имеющей на данный вид деятельности лицензию (ППБ 01-03 п.96);

- члены добровольной пожарной дружины не прошли обучение по программам пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. 3; Постановление Правительства Ленинградской области N 336 от 12.12.2006);

- лица, ответственные за противопожарную безопасность на объекте не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. 15; Постановление Правительства Ленинградской области N 336 от 12.12.2006);

- за пожарными мотопомпами не закреплены мотористы, прошедшие специальную подготовку (ППБ 01-03 п. 107);

Здание АЗС (операторская, магазин):

- помещения для сменного персонала АЗС не оборудованы АПС (НПБ 110-03);

- складское помещение магазина не оборудовано АПС (НПБ 110-03);

- помещения не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3);

- отсутствует нумерация на корпусах огнетушителей (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3);

- ширина проходов (эвакуационных путей) в торговом зале магазина не соответствует требуемым нормам (ППБ 01-03 п. 54, СНиП 21-01-97 п. 6.27);

- план эвакуации не соответствует требуемым нормам (ППБ 01-03 п. 16; ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля");

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складского помещения (ППБ 01-03 п. 33);

- складское помещение не оборудовано противопожарной дверью второго типа с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п. 16, НПБ 104-03 таблица 2 п. 13);

Здание бани:

- печь не имеет установленных нормами противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций (ППБ 01-03 п. 66).

Здание буфета:

- помещения не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 06.10.2011 N 441 (т.1 л.д.15-18).

В связи с установлением признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом составлены протоколы об административных правонарушениях: от 07.10.2011 N 932, N 942, N 943 (т.1 л.д.75-78).

10.10.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 932/942/943 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д.11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии состава вменяемых Обществу правонарушений и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Общества к ответственности за не обеспечение вывода сигнала системы автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт связи пожарной части (п.1 оспариваемого постановления)

Согласно утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области от 30.10.2007 N 269 Перечню автозаправочные станции требуется оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе и локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на центральные пункты связи пожарных частей территориальных подразделений государственной противопожарной службы, расположенных на территории Ленинградской области, независимо от площади и количества хранящегося топлива.

Факт отсутствия системы передачи сигнала о пожаре на центральный пункт связи пожарных частей подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения указанного требования правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, довод Общества о несоответствии постановления от 30.10.2007 N 269 нормам действующих правил пожарной безопасности является несостоятельным, так как указанный нормативный правовой акт является действующим, в установленном порядке не оспорен, не отменен и подлежит применению на территории Ленинградской области.

Доводы Общества о неправомерности пунктов 3 и 4 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции также считает несоответствующими нормам права в сфере пожарной безопасности.

Согласно пункту 11 таблицы 1 НПБ 110-03 АЗС и расположенные на ее территории палатки, магазины и киоски оснащаются автоматической пожарной сигнализацией согласно НПБ 111-98.

Пунктом 96 НПБ 111-98 установлено, что все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (далее - УАПС).

Таким образом, в силу указанных норм складское помещение АЗС и помещения для сменного персонала должны быть оснащены УАПС. Доказательств круглосуточного пребывания людей в указанных помещениях Обществом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности пункта 5 оспариваемого постановления: "ширина проходов (эвакуационных путей) в торговом зале магазина не соответствует требуемым нормам", подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 54 ППБ 01-03 при расстановке технологического, выставочного и другого оборудования в помещениях должны быть обеспечены эвакуационные проходы к лестничным клеткам и другим путям эвакуации в соответствии с нормами проектирования. В пункте 6.27 СНиП 21-01-97 содержатся минимально допустимые размеры путей эвакуации и пандусов для различных помещений.

Из пункта 5 заявления (Жалобы) Общества в суд первой инстанции усматривается, что на момент проверки ширина проходов в торговом зале магазина была уменьшена временно на период завоза товаров, что противоречит приведенным нормам.

Несостоятельным является довод об отсутствии у Общества обязанности оборудования здания системой оповещения людей о пожаре (пункт 6 постановления) в соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03 (табл. 2 пункт 13), так как Общество, указывая на нахождение на одном этаже АЗС пяти работников, не учитывает возможность нахождения клиентов в помещениях АЗС.

В части пунктов 7-9 постановления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и противоречат требованиям ППБ 01-03, так как помещения, здания и сооружения обеспечиваются первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением 3 к ППБ 01-03 (пункт 108). Как следует из акта от 06.10.2011 N 441, на момент проверки помещения магазина были укомплектованы одним огнетушителем, второй был отправлен на перезарядку, в то время как в силу пункта 11 Приложения 3 к ППБ 01-03 огнетушители, отправленные с предприятия на перезарядку, должны заменяться соответствующим количеством заряженных огнетушителей. Ошибочно также определение количества необходимых Обществу огнетушителей исходя из общей площади всех помещений здания, на что ссылается податель жалобы в соответствии с пунктом 10 Приложения 3 указанных Правил, так как помещение магазина, помещения для персонала АЗС и операторскую АЗС нельзя отнести к помещениям одной категории пожарной опасности, а огнетушители, расположенные вне здания, предназначены для защиты наружного технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 16 Приложения каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Довод Общества о том, что нумерация на корпусах необязательна для применяемых Обществом огнетушителей, не обоснована соответствующими правовыми нормами.

Неправомерным, по мнению апелляционного суда, является довод Общества о необоснованности пункта 10 постановления, согласно которому ЗАО "Унирем-Автосервис" не представлен расчет системы пожарной безопасности (далее - СПБ), направленный на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Обществом не оспаривается, что им не обосновано по утвержденным методикам обеспечение требуемого уровня пожаробезопасности с помощью существующей на объекте СПБ, критерии которого приведены в пункте 4 ППБ 01-03. Указание подателя жалобы на отсутствие необходимости расчета и обоснований голословно и не подтверждено документально.

Из пункта 12 оспариваемого постановления следует, что члены ДПД не прошли обучение по программам пожарно-технического минимума. В соответствии с приказом генерального директора от 05.08.2010 N 138/1-о/д в ЗАО "Унирем-Автосервис" создана добровольная пожарная дружина (т.1 л.д.105). Таким образом, в соответствии с НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ 645), утвержденными Приказом МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 (пункт 39 НПБ), работники Общества, участвующие в ДПД, также как и работники АЗС, привлекаемые к выполнению пожароопасных работ, обучаются непосредственно в организации программам пожарно-технического минимума. На момент проверки в ЗАО "Унирем-Автосервис" отсутствовали разработанные и утвержденные в установленном Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2006 N 336 порядке специальные программы пожарно-технического минимума. Следовательно, пункт 12 постановления не противоречит требованиям существующих норм в сфере пожарной безопасности.

Согласно пункту 13 постановления лица, ответственные за противопожарную безопасность на объекте, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума.

В соответствии с пунктом 36 НПБ 645 руководители и главные специалисты организации, работники, ответственные за пожарную безопасность организации и проведение противопожарного инструктажа проходят обучение пожарно-техническому минимуму (ПТМ) по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

Согласно приказу от 05.08.2010 N 138/1-0/д ответственным за пожарную безопасность является начальник АЗС. Приказом от 01.09.2011 N 150-о/д ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности назначен инженер по охране труда Берников В.И. (т.1 л.д.106).

Согласно пункту 32 НПБ 645 обучение ПТМ руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью - один раз в год.

Обществом не представлено доказательств прохождения обучения лиц, ответственных за пожарную безопасность, в соответствии с требованиями указанных норм. Таким образом, Обществу правомерно вменено несоблюдение требований к прохождению обучения ПТМ. Довод подателя жалобы о том, что руководитель Общества, имеющий квалификацию техника пожарной безопасности, в силу пункта 33 Норм 645 может не проходить соответствующего обучения, не соответствует положению указанного пункта, согласно которому работники организаций, имеющие квалификацию инженера (техника) пожарной безопасности, могут не проходить обучение ПТМ только в течение года после поступления на работу.

Нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в пунктах 15, 16 постановления, подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении). Общество не обосновало свои возражения надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 755 ППБ 01-03 в зданиях (автозаправочных комплексов и станций) на видных местах должны быть вывешены схематические планы эвакуации с обозначением помещений, эвакуационных выходов и путей движения к ним, мест размещения средств пожаротушения и сигнализации.

Согласно пункту 33 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. В соответствии с пунктом 753 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях (автозаправочных комплексов и станций) на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных и пожароопасных зон по ПУЭ.

Общество не обосновало свои возражения в части пунктов 15, 16 постановления надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, касающийся пункта 18 постановления ("печь не имеет установленных нормами противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций"), состоит в том, что деревянные части бани изолированы от печи новым материалом - алюфомом, технические характеристики которого не требуют принятия мер, предусмотренных пунктом 66 ППБ 01-03. Суд считает довод Общества необоснованным, так как представленная информация о материале не содержит сведений о возможности не соблюдать требования пункта 66 ППБ 01-03 (т.1 л.д.42).

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств состава правонарушений, отраженных в пунктах 2, 11, 14, 17 постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления в ЗАО "Унирем-Автосервис" не проводится обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации в помещениях организацией, имеющей на данный вид лицензию (основание - пункт 96 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Согласно указанной норме ТО и ППР не обязательно должны выполняться лицензированной организацией, таким образом, привлечение к обслуживанию АУПС организации, не имеющей лицензии, не является нарушением требований указанного пункта ППБ 01-03, факт осуществления ТО и ППР персоналом, не прошедшим специального обучения в соответствии с требованием пункта 96 ППБ 01-03, органом пожарного надзора не доказан, таким образом, состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не подтвержден.

Суд считает обоснованным и довод Общества о неправомерности пункта 11 постановления, согласно которому Обществом не разработан и не реализован комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по противопожарной защите объекта с учетом удаленности объекта от ближайшей пожарной части.

В соответствии с пунктами 4.1, 8.1 СНиП 21-01-97*, пунктом 661 ППБ 01-03 тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно- техническими и организационными мероприятиями.

К ним относятся:

устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных;

устройство наружных пожарных лестниц и обеспечение других способов подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий, в том числе устройство лифтов, имеющих режим "перевозки пожарных подразделений";

устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, а при необходимости, устройство сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров); противодымная защита путей следования пожарных подразделений внутри здания;

оборудование здания в необходимых случаях индивидуальными и коллективными средствами спасения людей;

размещение на территории поселения или объекта подразделений пожарной охраны с необходимой численностью личного состава и оснащенных пожарной техникой, соответствующей условиям тушения пожаров на объектах, расположенных в радиусе их действия.

Выбор этих мероприятий зависит от степени огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности здания.

Обществом представлен подтвержденный материалами дела перечень выполненных мероприятий, в том числе: приказом определены действия каждого работника во время дежурства на случай пожара, в должностные инструкции включены обязанности каждого работника на случай возникновения пожара, ежегодно проводятся противопожарные учения и др. Поскольку органом пожарного надзора не указано, комплекс каких именно мероприятий должно было разработать и реализовать Общество, суд апелляционной инстанции считает, что пунктом 11 постановления не определено событие вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает также недоказанным событие вменяемого правонарушения, отраженного в пункте 14 постановления (нарушение пункта 107 ППБ 01-03), так как представленным Обществом приказом от 05.08.2010 N 39-о/д (т.1 л.д.103-104) подтверждается довод подателя жалобы о том, что пожарные мотопомпы закреплены за дежурными электромонтерами, в должностные инструкции включена работа с пожарной мотопомпой в случае возникновения пожара, электромонтеры проходят обучение непосредственно в организации.

Неправомерность пункта 17 постановления признана органом пожарного надзора в отзыве на апелляционную жалобу в связи с введением в действие актуализированной версии СНиП 2.08.02-89, согласно которой установка противопожарной двери требуется для помещения хранения площадью больше площади кладовой магазина АЗС.

Несмотря на недоказанность событий вменяемых правонарушений по пунктам 2, 11, 14, 17 оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как доказанность состава вменяемого правонарушения хотя бы по одному из выявленных в ходе проверки нарушений влечет административную ответственность соответствующей квалификации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Руководствуясь указанной нормой, орган пожарного надзора назначил Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в наименьшем размере, предусмотренном санкцией статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом данной нормы уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ЗАО "Унирем-Автосервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2012 года по делу N А56-62194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Унирем-Автосервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Унирем-Автосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга