Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6206/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А76-2418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-2418/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" - Филатов М.Г. (доверенность от 10.01.2012), Кабашная С.А. (доверенность от 16.04.2012), Маркина Н.Ю. (доверенность от 18.07.2012), Бубякин Н.А (директор, решение участника N 5 от 02.03.2011).

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Малова О.А. (доверенность от 06.04.2010),

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" (далее - ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, ответчик), в котором просит

- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N 29 (предыдущий номер 24) (части нежилого помещения N 62 - вестибюль, площадью 80,1 кв.м; N 63а - лестничная клетка, площадью 30,6 кв.м; N 1056 - коридор, площадью 10,1 кв.м, общей площадью 120,8 кв.м)

- признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N 30 (предыдущий номер 24), общей площадью 31,8 кв.м, литера А, (инвентарный номер 22037), расположенные в доме N141 по улице Свободы в городе Челябинске;

- признать право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 29 (предыдущий номер 24), части нежилого помещения, цокольный этаж N 62 - вестибюль, площадью 80,1 кв.м; N 63а - лестничная клетка, площадью 30,6 кв.м; 1 этаж N 1056 - коридор, площадью 10,1 кв.м, общей площадью 120,8 кв.м, расположенное в доме 141 по улице Свободы в городе Челябинске в размере 15,58 %, что в виде правильной дроби составляет долю в размере 1558/10000;

- признать право истца на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение N 30 (предыдущий номер 24), литера А, (инвентарный номер 22037), общей площадью 31,8 кв.м, расположенное в доме 141 по улице Свободы в городе Челябинске в размере 15,58 %, что в виде правильной дроби составляет долю в размере 1558/10000 (с учётом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 22-25).

Определениями суда от 27.02.2012, 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 1-6,82-87).

Решением суда от 14.05.2012 (резолютивная часть от 04.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ООО ЧОПОТЭОН "Челябинсктрансагентство" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права.

Вывод суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу здания, поскольку являются самостоятельными помещениями и могут использоваться в целях, не связанных с обслуживанием других помещений здания, сделан на основании неполного исследования юридически значимых обстоятельств и не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод сделан судом на основании технического заключения ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области N 106 от 23.04.2012 без оценки иных доказательств, подтверждающих первоначальное назначение помещения на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, указанное обстоятельство судом не исследовалось. Между тем совокупность представленных в дело доказательств, которым суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки, свидетельствует о том, что спорные помещения являются вспомогательными и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца ввиду отсутствия доказательств создания ответчиком препятствий в доступе к помещениям. Заявленные исковые требования подлежали рассмотрению применительно к норме ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик зарегистрировал право индивидуальной собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания, ввиду чего применённые судом нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судом сделан вывод о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - товарищества собственников жилья "На улице Свободы" как лица, представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии права собственности ответчика на спорное помещение N 30, поскольку данное помещение является вспомогательным, относится к местам общего пользования и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, ввиду чего не может являться индивидуальной собственностью. Материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на данное помещение, напротив, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрированные права на данное имущество отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество является федеральной собственностью и было закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Необоснованным считает и вывод суда о том, что у истца нет необходимости в эксплуатации спорных помещений, поскольку из представленных в дело материалов технической инвентаризации и технического заключения усматривается, что через нежилые помещения N 29 и 30 осуществляется доступ в помещение N 3.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, а также Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возразил по доводам апелляционной жалобы, полагая, что спорные помещения не относятся к общему имуществу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 (часть 1 этажа, кассы трансагентства), общей площадью 489,20 кв.м. (этаж 1), кадастровый номер (или условный) N 74:36:01 00 00:00:022037:1003/А, литера А, инвентарный номер 22037, расположенное в здании по адресу: город Челябинск, ул. Свободы, д. 141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009, серия: 74АВ N 134529 (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРП от 25.04.2012 N 01/070/2012-432 на помещение N 29 общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Свободы, 24.04.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 2 л.д. 39).

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на нежилое помещение N 30 площадью 31,8 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 141 не зарегистрировано (т. 2 л.д. 27).

Ссылаясь на то, что указанные помещения являются местами общего пользования, ввиду чего в силу закона относятся к общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что спорное имущество является вспомогательными помещениями, которые необходимы ему для эксплуатации, а также что ответчиками ограничивается доступ в помещения, ввиду чего не доказан также факт нарушения прав истца. Суд установил, что спорные помещения являются самостоятельными, могут использоваться в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в здании, ввиду чего не относятся к общему имуществу здания.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норма материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3 (часть 1-ого этажа, кассы трансагентства), общей площадью 489,20 кв.м. (этаж 1), литера А, расположенное в здании по адресу: город Челябинск, ул. Свободы, д. 141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009, серия: 74АВ N 134529 (т. 1 л.д. 13) и выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРП от 25.04.2012 на помещение N 29 общей площадью 135,3 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Свободы, 141, зарегистрировано право государственной собственности (т. 2 л.д. 39).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, заявленный истцом иск следует расценивать как иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика на нежилое помещение N 29, которое истец считает общим имуществом.

С учётом вышеизложенных разъяснений, подлежат отклонению выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела доказательств создания ответчиком препятствий к владению и пользованию истцом данными помещениями свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку в случае отсутствия доказательств создания ответчиком фактических препятствий к пользованию имуществом заявленные истцом требования подлежат рассмотрению применительно к норме ст. 304 ГК РФ.

С учётом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Вывод суда первой инстанции о том, что расположенные в цокольном этаже нежилое помещение N 62 (вестибюль), площадью 80,1 кв.м; помещение N 63а (лестничная клетка), площадью 30,6 кв.м; расположенные на первом этаже помещение N 105б (коридор), площадью 10,1 кв.м. и нежилое помещение N 30 площадью 31,8 кв.м., являются самостоятельными, противоречит обстоятельствам дела.

Так, в техническом заключении N 106 на нежилое помещение N 24 от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 113-129, далее по тексту - техническое заключение N 106), выполненном областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

- является ли помещение N 24 местом общего пользования, между другими нежилыми помещениями, и если является, указать номера этих помещений;

- относится ли помещение N 24 к местам общего пользования многоквартирного дома N 141 по ул. Свободы в г. Челябинске.

При ответе на поставленные вопросы экспертом установлено следующее.

По состоянию на 24.05.2005 на техническом учёте в ОГУП "Обл.ЦТИ" состояло нежилое помещение N 24 общей площадью 152,9 кв.м., в том числе:

- Цокольный этаж: N 62 (вестибюль) площадью 80,1 кв.м., N63а (лестничная клетка) площадью 30,6 кв.м., N63 (тамбур) площадью 17,4 кв.м.;

- 1 этаж: N 105 коридор площадью 10,1 кв.м, N 105а кабинет площадью 14,5 кв.м.

По состоянию на 24.05.2005 часть нежилого помещения N 24 в позициях 63, 62, 63а, 105 являлись местами совместного пользования. Через указанные помещения осуществлялся доступ в нежилое помещение N 3, расположенное на первом этаже здания.

По состоянию на 05.12.2011 нежилое помещение N 24 было разделено на два самостоятельных нежилых помещения N 29 и N 30, в том числе:

- помещение N 29 общей площадью 135,3 кв.м. (цокольный этаж - помещение N 62 (вестибюль) площадью 80,1 кв.м., помещение N63а (лестничная клетка) площадью 30,6 кв.м.; 1 этаж - помещение N105б (коридор) площадью 10,1 кв.м, N 105а (кабинет) площадью 14,5 кв.м.);

- помещение N 30 общей площадью 31,8 кв.м. в цокольном этаже (тамбур), площадью 31, 8 кв.м.

По состоянию на 10.04.2012 часть нежилого помещения N 29 - N 62 (вестибюль) площадью 80,1 кв.м., N 63а (лестница) площадью 30,6 кв.м., N 105б (коридор) площадью 10,1 кв.м, является местами общего пользования между нежилыми помещениями N 3 и N 27.

Нежилое помещение N 30 является местами совместного пользования. Через данное помещение осуществляется доступ в нежилое помещение N 29 и N 3.

Аналогичные сведения указаны в документах технической инвентаризации по состоянию на 24.05.2005 (т. 1 л.д. 21), 04.12.2007 (т. 1 л.д. 138), 05.12.2011 (т. 1 л.д. 60, 142, 147), а также в карточках на встроенное помещение, часть здания N 24 (т. 1 л.д. 130).

С учётом наличия в деле приведённых доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство недоказанности обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещения в составе встроено-пристроенного помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141, а именно:

- часть нежилого помещения N 29 литера А, расположенные в цокольном этаже: нежилое помещение N 62 (вестибюль), площадью 80,1 кв.м; помещение N 63а (лестничная клетка), площадью 30,6 кв.м;

- часть нежилого помещения N 29 литера А, расположенная на первом этаже: помещение N 105б - коридор, площадью 10,1 кв.м.;

- нежилое помещение N 30 (тамбур) площадью 31, 8 кв.м.

(нумерация помещений и их площадь определена на основании данных последней технической инвентаризации от 05.12.2011, т. 1 л.д. 142, 147) относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения во встроено-пристроенной части жилого дома по указанному адресу.

То обстоятельство, что при ответе на второй из поставленных вопросов эксперт указал на то, что указанное выше имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не может являться основанием для вывода о том, что спорное имущество не относится к общей долевой собственности собственников нежилых помещений.

Соответствующий вывод суда первой инстанции сделан без учёта назначения помещений N 29 и N 30, расположенных в составе встроено-пристроенной части помещений в жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 141 (т. 1 л.д. 130).

Спорное имущество не предназначено для обслуживания квартир в многоквартирном доме, так как расположено в нежилой части здания. Следовательно, в силу ст. 36 ЖК РФ не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Однако это не исключает возможность использования имущества для обслуживания более одного нежилого помещения в составе нежилой части здания встроено-пристроенного помещения на первом и цокольном этажах, и в отношении данного имущества режим общей долевой собственности возникает у собственников нежилых помещений, что и нашло отражение в ответе на вопрос 1 технического заключения специалиста N 106 от 23.04.2012.

С учётом приведённого правового обоснования и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подлежат удовлетворению исковые требования о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников встроено-пристроенного помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141:

- часть нежилого помещения N 29 литера А, расположенные в цокольном этаже: нежилое помещение N 62 (вестибюль), площадью 80,1 кв.м; помещение N 63а (лестничная клетка), площадью 30,6 кв.м;

- часть нежилого помещения N 29 литера А, расположенные на первом этаже: помещение N 105б - коридор, площадью 10,1 кв.м.;

(по данным технического паспорта, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" по состоянию на 05.12.2011).

Апелляционный суд при этом отмечает, что изменение просительной части исковых требований общества при их изложении в резолютивной части апелляционного постановления носит редакционный характер, обусловленный необходимостью точной индивидуализации объектов недвижимости, в связи с чем технические характеристики помещений определены судом по данным последней технической инвентаризации, что не противоречит норме ст. 49 АПК РФ, поскольку не изменяет существа и содержания заявленных истцом исковых требований.

Между тем апелляционный суд, установив по материалам дела то обстоятельство, что помещение N 30 также относится к общему имуществу встроено-пристроенной части жилого дома по ул. Свободы, 141 в г. Челябинске, не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании права общей долевой собственности на данное имущество.

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на нежилое помещение N 30 площадью 31, 8 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 141, не зарегистрировано (т. 2 л.д. 27).

То обстоятельство, что данное помещение находится во владении истца, последним не оспаривается, факт создания ответчиком препятствий к использованию помещения из материалов дела не усматривается.

Ссылки истца на то, что его права нарушены незаконным сносом перегородки в ранее существовавшем помещении N 63, из которого впоследствии и было образовано помещение N 30, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку свидетельствуют о фактических действиях ответчика в отношении общего имущества. Между тем данные нарушения являются основанием для предъявления требований в порядке ст. 304 ГК РФ, тогда как при рассмотрении настоящего спора норма ст. 304 ГК РФ применяется по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) для целей исключения из ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности на имущество, ввиду чего не может считаться основанием для рассмотрения требования об устранении фактических препятствий в пользовании имуществом. Кроме того, истцом не заявлено требование об устранении фактических препятствий в пользовании помещением N 30 (восстановление демонтированной перегородки и т.п.), что в силу ст. 49 АПК РФ исключает возможность их оценки в рамках настоящего дела, что однако не лишает права истца обратиться с самостоятельными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации права индивидуальной собственности на данное имущество и доказательств создания фактических препятствий в пользовании права и законные интересы истца не нарушаются.

Суд также отмечает, что в силу отнесения помещения N 30 к общему имуществу встроено-пристроенной части жилого дома право общей долевой собственности на данное имущество возникает в силу закона (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), и в отсутствие доказательств нарушения прав истца, требующих судебной защиты, не требует дополнительного признания данного права судом, а истец не лишён права зарегистрировать право общей долевой собственности на данное имущество в установленном законом порядке.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме в части указания истцом на конкретный размер доли в праве общей долевой собственности обусловлен следующим.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Кроме того, установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд признаёт за истцом право общей долевой собственности не в размере конкретной доли, а с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 29, N 30, апелляционный суд исходит из того, что данное требование по существу дублирует требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

С учётом разъяснений п. 3, 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" удовлетворение требования о признании права общей долевой собственности является надлежащим способом защиты и является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-2418/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство", на следующие помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников встроено-пристроенного помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141:

- часть нежилого помещения N 29 литера А, расположенные в цокольном этаже: нежилое помещение N 62 (вестибюль), площадью 80,1 кв.м; помещение N 63а (лестничная клетка), площадью 30,6 кв.м;

- часть нежилого помещения N 29 литера А, расположенные на первом этаже: помещение N 105б - коридор, площадью 10,1 кв.м.;

(по данным технического паспорта, выполненного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" по состоянию на 05.12.2011).

В остальной части иска отказать.

Взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина М.И.Карпачева