Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-3497/12

Тула

9 августа 2012 г.

Дело N А68-6320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (город Тула, ОГРН: 1027100593530, ИНН: 7104002125) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 по делу N А68-6320/11 (судья Катухов В.И.), принятое по делу по заявлению открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лето" (город Тула, ОГРН: 1027100977848, ИНН: 7106036345) несостоятельным (банкротом), при участии представителя заявителя - Будриной Г.В. (доверенность от 13.02.2012), в отсутствии других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" (далее - ОАО "ТКФ "Ясная Поляна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 в отношении ООО "Лето" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Е.В.).

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу и о взыскании с ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" расходов по делу о банкротстве в сумме 108 669 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 производство по делу по заявлению ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" о признании ООО "Лето" несостоятельным (банкротом) прекращено, с ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" в пользу управляющего взысканы судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 108 669 руб. 76 коп., в том числе вознаграждение управляющего в сумме 104 550 руб., расходы на публикацию сведений в отношении должника в сумме 4 119 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить его в части взыскания вознаграждения управляющего, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, вознаграждение подлежит взысканию в размере 46 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО"Лето" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 в отношении ООО "Лето" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Е.В. (далее - управляющий).

В газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу и о взыскании с ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" расходов по делу о банкротстве в сумме 108 669 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 производство по делу прекращено, с ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" в пользу управляющего взыскано вознаграждение управляющего в сумме 104 550 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, обоснованно исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов и обязанности заявителя в силу Закона погасить эти расходы.

Заявителем фактически обжалуется размер вознаграждение арбитражного управляющее, а не факт отнесения на него расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения управляющему с 104 550 руб. до 46 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В месте с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества заявителем не оспаривается.

Заявитель настаивает на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, при этом указывая на несвоевременное опубликование информации о введении процедуры наблюдения и непредоставление суду сведений по процедуре наблюдения.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего и материалы дела не содержат доказательства установления судом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Таким образом, судом области обоснованно взыскан размер причитающегося вознаграждения. Расчет вознаграждения управляющего, который должен был быть по мнению заявителя ему уплачен ничем не мотивирован и не подтвержен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6320/11 от 09.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко