Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8683/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-6416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" - представитель Савватеева Ю.Ю.(доверенность от 25.08.2011),

от открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" - представитель Варламова Ю.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года делу N А55-6416/2012, судья Мехедова В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" (ОГРН 1086320001932, ИНН 63222041429), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134, ИНН 6320001928), г. Тольятти, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "ТНСП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (далее - ответчик, ОАО "Волгоцеммаш") задолженности в размере 113 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 года по 24.04.2012 года в сумме 95 166, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНСП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерен вывод суда о том, что направление ОАО "Волгоцеммаш" в адрес ООО "ТНСП" отзыва исх. N 50/1017 от 14.07.2009 на претензию N ИП-134/09 от 01.06.2009, согласно которому ОАО "Волгоцеммаш" обязуется погасить сложившуюся задолженность перед ООО "ТНСП", не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в части ранее возникшей задолженности.

Представитель ООО "ТНСП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ОАО "Волгоцеммаш" в судебном заседании поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в период с сентября по октябрь 2008 года ООО "ТНСП" осуществляло поставки нефтепродуктов в адрес ОАО "Волгоцеммаш" на основании гарантийных писем-заявок. Согласно данным заявкам, оплата за поставленный товар должна производится в течение 10-15 дней с момента поставки товара.

По товарно-транспортным накладным от 04.07.2008 N 62, от 04.07.2008 N 63, от 11.08.2008 N 85, от 12.08.2008 N 87, от 17.09.2008 N 124, от 23.09.2008 N 133, от 22.10.2008 N 146, от 22.10.2010 N 147, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 701 450 рублей.

ОАО "Волгоцеммаш" платежными поручениями N 87195 от 06.08.2008 на сумму 377 875 руб., N 87233 от 09.09.2008 на сумму 466 500 руб., N 748 от 22.10.2008 на сумму 100 000 руб., N 87335 от 10.11.2008 на сумму 100 000 руб., N 87357 от 12.11.2008 на сумму 100 000 руб. частично оплатило полученный товар.

01.06.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ИП-134/09 с требованием оплатить задолженность в размере 557 075 руб. Ответчик в свою очередь, направил отзыв на претензию, согласно которому обязался оплатить задолженность, как только появится финансовая возможность.

Платежным поручением N 5030 от 18.08.2010 ОАО "Волгоцеммаш" произвело оплату на сумму 444 075 руб. на расчетный счет ООО "ТНСП", в связи с чем, сумма задолженности за поставленный товар составила 113 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчику была направлена претензия N ИП-097/11 от 09.11.2011 с требованием оплатить задолженность в размере 113 000 руб. Однако претензия ответчиком исполнена не была.

В связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, применив срок исковой давности как основание для отказа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате поставленного по накладным N 124 от 17.09.2008 и N 133 от 23.09.2008 товара в сумме 113 000 руб. ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что по обязательству ответчика оплатить товар, поставленный за период с 17.09.2008 по 23.09.2008, срок исковой давности к моменту предъявлении настоящего иска (16.02.2012) истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки заявителя о прерывании течения срока исковой давности являются несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата товара по накладным N 146 от 22.10.2008, N 147 от 28.10.2008 не является основанием для перерыва срока исковой давности для взыскания задолженности за нефтепродукты, поставленные по другим товарным накладным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, стороны работали на основании гарантийных писем-заявок, следовательно, имели место разовые сделки купли-продажи и задолженность складывалась из различных оснований, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.06.2009 N ИП-134/09 на сумму 557 075 руб. (л.д.64), как и ответ ответчика на нее от 14.07.2009 (л.д. 14), не содержат конкретных данных, из чего сложилась задолженность, нет ссылок на конкретные товарные накладные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года делу N А55-6416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова