Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18315/12

г. Москва

N 09АП-18315/2012

25 июля 2012 г.

Дело N А40-80330/11-123-392б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Золостбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-80330/11-123-392бБ, принятое судьей А.А. Дербеневой по заявлению Конкурсного управляющего к ООО КБ "Ратибор-БАНК", кредитор: ЗАО АКБ "Золостбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего - Каманина Т.К. по доверенности от 22.12.2011 N 1036;

от ответчика - Каманина Т.К. по доверенности от 22.12.2011 N 1036;

от кредитора - Милашевский Р.Х. по доверенности от 18.07.2012 N 625.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, а именно,- признанию недействительной сделки по перечислению ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" 5.000.000 руб. в качестве возврата ЗАО АКБ "Золостбанк" межбанковского кредита, полученного на основании генерального соглашения N 3049-09/МБК от 3.07.2009 г.; а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО АКБ "Золостбанк" 5.000.000 руб. в пользу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК".

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 31 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО АКБ "Золостбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.05.2012 отменить, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и ответчика возражал, отзыв не представил.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка, в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ЗАО АКБ "Золостбанк" (далее - ответчик) заключено генеральное соглашение N 3049-09/МБК от 3 июля 2009 года (далее - генеральное соглашение) об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке.

На основании раздела 5 указанного генерального соглашения ответчик предоставил 15 июня 2011 года Банку межбанковский кредит на сумму 5.000.000 руб.

16 июня 2011 года Банк, совершая сделку N 124 от 15 июня 2011 года, возвратил ответчику через корреспондентский счет денежную сумму в размере 5.000.000 руб.

В то же время, по состоянию на 16 июня 2011 года Банк не исполнил 21 платежный документ на общую сумму 7.559.799 руб., наиболее ранний из которых, представлен в Банк для оплаты 30 мая 2011 года.

На начало 16 июня 2011 года входящий остаток по корреспондентскому счету Банка составлял 6.574.471 руб. 13 коп., исходящий - 3.381.376 руб. 72 коп., т.е. сумму, недостаточную для удовлетворения ранее предъявленных требований.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Поскольку требования ответчика и требования по 21 платежному документу относятся к одной очереди, до совершения платежа по возврату кредита Банк обязан был исполнить платежные поручения, предъявленные до 16 июня 2011 года. Данную обязанность Банк не исполнил.

В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 16 июня 2011 года кредитного обязательства, удовлетворения в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Поскольку по сделке N 124 от 15 июня 2011 года перечисление совершено 16 июня 2011 года, а лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 14 июля 2011 года, оспариваемое перечисление совершено не позднее одного месяца с даты, отзыва лицензии.

Перечисление 16 июня 2011 года по возврату межбанковского кредита осуществлено без встречного обеспечения, следовательно, имущество Банка уменьшилось на 5.000.000 руб. и повлекло уменьшение размера конкурсной массы.

Обстоятельство предпочтительности удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами подтверждается следующим.

Исходя из статей 307, 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитных обязательств ЗАО АКБ "Золостбанк" по отношению к Банку является кредитором. Клиенты, предъявившие платежные поручения, которые Банк не исполнил, на основании статей 307, 845 Гражданского кодекса РФ, также являются кредиторами Банка.

Банк не исполнил свои обязательства по платежным документам ООО "ТОППОП.РУ", ООО "МС-Сервис", ООО "Корозама", ООО "Интернет-Космос", ООО Компания "Единый Оконный Центр", ОАО "ФРО", ООО "Беркос и К", ОАО "САТТЕЛ", ООО МБА "Бусидо Про", ООО "Тарас-М", ООО "ТКС", ООО "Зал на Китай-городе", ООО "Меламет", Бариновой Л.П., ООО "РемСтрой", предъявленные ранее 16 июня 2011 года.

Все обязательства Банку надлежало исполнять в порядке календарной отчетности. Следовательно, до уплаты долга ответчику Банк обязан был исполнить свои обязательства перед вышеперечисленными лицами, однако этого не сделал.

В отличие от требований ответчика, требования ООО "Меламет", ООО "Интернет-Космос", ООО "Тарас-М", ООО "РемСтрой" не исполнены до даты отзыва лицензии, после чего включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов и в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Исходя из статей 134, 137 Закона о банкротстве и статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в том случае, если бы спорные операции не проводились, требования ответчика подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку сделка по возврату межбанковского кредита совершена в пределах одного месяца, до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, то указанная сделка правомерно признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобе о том что сделки совершенные 15 и 16 июня 2011 года по своей природе являются сделками по предоставлению и погашению межбанковского кредита отклоняются судебной коллегией поскольку не доказан материалами дела.

Временная администрация по управлению ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" назначена центральным банком с 14 июля 2011 года, приказ N ОД-492 от 13.07.2011 (т.2 л.д. 3-4) а оспариваемые сделки совершены 15 и 16 июня 2011 года.

Следовательно, банковские операции совершены в течение периода подозрительности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На основании изложенного, к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-80330/11-123-392Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Деев А.Л. Елоев А.М.