Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6265/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А34-2137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чуркина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-2137/2011 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 16.07.2012);

собственников имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" - Привалова Н.З. (протокол от 23.08.2011);

представителя собственников имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" Приваловой Н.З. - Митрофанова И.Л. (доверенность от 17.07.2012).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2011 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" (далее - СПК "Спутник", должник), ИНН 4521002886, ОГРН 1074512000122, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко Николай Иванович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

05.08.2011 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чуркин Виктор Иванович (далее - ИП Чуркин В.И.), ИНН 450136505869, ОГРН 307451011400011, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Спутник" требования в размере 240 314 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился ИП Чуркин В.И. (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам. Заявитель считает, что журнал учета договоров СПК "Спутник" не является надлежащим доказательством незаключения сторонами договора аренды от 15.10.2009, поскольку составлен в одностороннем порядке; справка администрации Сивковского сельсовета не может являться доказательством, опровергающим факт использования должником арендованной бороны. Кроме того, факт использования бороны СПК "Спутник", как полагает ИП Чуркин В.И., не влияет на правоотношения между сторонами по договору аренды, так как договор аренды расторгнут не был; должник оплату по договору не производил, просил отсрочки исполнения обязательства по оплате в связи с невыполнением плана урожая, борону не вернул. Податель жалобы считает, что выводы эксперта о невозможности установить дату подписания договора аренды не свидетельствуют о том, что дата, указанная в договоре, не соответствует времени его подписания; плохое состояние договора-документа вызвано способом его хранения заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Чуркин В.И., конкурсный управляющий в судебное заседание не явились. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения Федеральной налоговой службы, представителя собственников имущества должника в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа, представитель собственников имущества СПК "Спутник" заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2011 в отношении СПК "Спутник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

05.08.2011 ИП Чуркин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Спутник" требования о взыскании убытков в размере 240 314 руб. 25 коп. В обоснование наличия задолженности в указанном размере сослался на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора аренды от 15.10.2009, представил расчет задолженности.

Согласно представленному ИП Чуркиным В.И. договору аренды от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 8-9), заявитель (арендодатель) передал СПК "Спутник" (арендатору) во временное пользование и владение сельскохозяйственное орудие БДТ-7 (борона дисковая тяжелая) балансовой стоимостью на момент предоставления арендатору 500 000 руб., а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за борону пшеницей 3-го класса в количестве 25 тонн за 1 год использования. Пшеница должна быть доставлена на Курганский элеватор арендатором не позднее 1 ноября каждого очередного года действия договора (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Борона передана по факту, без подписания передаточного акта, в состоянии, отвечающем условию договора (п. 1.3 договора). Срок действия договора установлен с 15.10.2009 по 15.10.2012 (п. 5.1 договора).

Договор подписан ИП Чуркиным В.И. и директором СПК "Спутник" Кузьминым В.Г., скреплен печатью СПК "Спутник".

Из материалов дела усматривается, что в адрес должника было направлено требование от 06.04.2011, в котором заявитель просил оплатить арендную плату за пользование бороной и обеспечить доставку бороны в д. Успенка Половинского района (т. 1, л.д. 10). В письме от 19.04.2011 ИП Чуркину В.И. председатель СПК "Спутник" указал, что доставку обеспечить нет возможности в связи с отсутствием транспорта, в использовании техника не находилась (т. 1, л.д. 33).

Возражая относительно обоснованности требования ИП Чуркина В.И., СПК "Спутник" сослался на то, что борона (БДТ-7) в аренду должнику не передавалась и не использовалась, счета за использование бороны в 2009-2010 г. не выставлялись (т. 1, л.д. 25, 71), представил акт передачи имущества СПК "Спутник" от бывшего председателя кооператива Кузьмина В.Г. вновь избранному председателю Колмакову В.Г., в котором БДТ-7 не значится (т. 1, л.д. 27-28); справки администрации Частоозерского района Курганской области и администрации Сивковского сельсовета о том, что обработка земли тяжелой бороной БДТ-7 в 2009-2011 г. не проводилась (т. 1, л.д. 29-30); выписку из журнала учета договоров СПК "Спутник" за 2009 г., в котором договор аренды бороны от 15.10.2009 не значится (т. 1, л.д. 31).

До завершения рассмотрения дела по существу СПК "Спутник" сделал заявление о фальсификации доказательств - договора аренды бороны от 15.11.2009 (т. 1, л.д. 71, 146), ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления договора (т. 1, л.д. 138).

Определением суда от 21.11.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли время выполнения договора аренды от 15.10.2009 указанной в нем дате, в случае несоответствия - каково наиболее вероятное время выполнения документа (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении от 27.02.2012 N 95/3-3/5, договор аренды БДТ-7 от 15.10.2009 подвергался постороннему агрессивному термическому и световому воздействию, а также загрязнению посторонним веществом в области расположения реквизитов. Установить время выполнения реквизитов договора и решить вопрос о соответствии времени его исполнения дате, указанной в нем, не представляется возможным по причине непригодности документа для исследования по действующей методике в связи с агрессивным воздействием на документ, а также по причине недостаточности штрихового материала подписей сторон и отсутствием методики (т. 2, л.д. 2-8).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявления о включении требования ИП Чуркина В.И. в реестр требований кредиторов СПК "Спутник". При этом суд исходил из того, что факт существования арендных отношений между сторонами не доказан. С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что представленный договор аренды не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств, так как подвергался агрессивному воздействию. Судом отклонен довод заявителя о том, что наличие арендных отношений подтверждается требованием об оплате арендных платежей от 06.04.2011 и письмом СПК "Спутник", поскольку из ответа должника не следует, что он подтверждает факт передачи бороны и ее использование, равно как и наличие арендных отношений между СПК "Спутник" и ИП Чуркиным В.И. Кроме того, иные имеющиеся в материалах дела доказательства (реестр договоров, справки администраций, письмо Кантаева Р.Х.) опровергают заключение договора аренды сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды движимых вещей может признаваться доказательством передачи имущества арендатору, если в нем предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи, и иные представленные сторонами доказательства свидетельствуют о фактической передаче имущества арендатору.

Несмотря на то, что договор аренды от 15.10.2009 содержит условия о том, что борона передана по факту, без подписания передаточного акта, должник факт заключения договора аренды и получения бороны оспаривает и в материалах дела доказательства исполнения ИП Чуркиным В.И. обязанности по передаче бороны арендатору, ее использования СПК "Спутник" с 15.10.2009 отсутствуют.

Поскольку имеющиеся доказательства в совокупности достоверно не подтверждают факта передачи на основании договора аренды от 15.10.2009 бороны СПК "Спутник", в связи с чем обязанность должника по уплате арендных платежей не может считаться возникшей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП Чуркина В.И. в реестр требований кредиторов СПК "Спутник".

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта о невозможности установить дату подписания договора аренды не свидетельствуют о том, что дата, указанная в договоре, не соответствует времени его подписания, а плохое состояние договора-документа вызвано способом его хранения заявителем, подлежат отклонению.

В экспертном заключении от 27.02.2012 указано, что установить время выполнения реквизитов в договоре аренды от 15.10.2009 невозможно, в том числе в связи с тем, что документ подвергался постороннему агрессивному термическому (при температуре свыше 90 градусов по Цельсию с двух сторон листов документа) и световому воздействию, а также загрязнению посторонним веществом в области расположения реквизитов. Выводы эксперта позволили суду первой инстанции критически отнестись к данному доказательству, сделать вывод о том, что представленный истцом документ не может быть признан достаточным доказательством подписания сторонами договора именно 15.10.2009 и передачи бороны арендатору. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такой оценкой исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что журнал учета договоров СПК "Спутник", справка администрации Сивковского сельсовета не являются надлежащими доказательствами незаключения сторонами договора аренды от 15.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доказательства оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные документы представлены должником в качестве обоснования возражений на доводы заявителя о передаче бороны СПК "Спутник" на основании договора аренды от 15.10.2009, в то время как ИП Чуркин В.И. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с передачей бороны арендатору 15.10.2009, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Довод ИП Чуркина В.И. о том, что должник оплату по договору не производил, просил отсрочки исполнения обязательства по оплате в связи с невыполнением плана урожая, необоснован. Так, подателем жалобы не представлены доказательства направления должнику в период до 06.04.2011 требований об исполнении обязательств по оплате арендной платы за пользование бороной, в том числе путем передачи пшеницы, а также ответы арендатора на указанные требования, свидетельствующие о признании СПК "Спутник" долга.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Чуркина В.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу N А34-2137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Чуркина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Л.В. Забутырина