Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-6073/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-18460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс" (ИНН: 5032173252, ОГРН: 1075032011834) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-18460/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Одинцовского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский межрайонный отдел Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Московской области (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Автотранс" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "СЛ-Автотранс") к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 29.10.2007 N АСС-50-123441 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании распоряжения от 21.03.2012 N 07/080 (л.д. 19) инспектором 22.03.2012 проведена проверка в отношении перевозчиков Одинцовского района (Маршрутная сеть Одинцовского района, ст. Одинцово, Голицыно, Жаворонки), в том числе проверена работа пассажирского транспорта эксплуатируемого обществом, а именно автобуса марки "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак С 391 НО 199.

В результате проверки установлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), о чем составлен акт проверки состояния автотранспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа от 22.03.2012 (л.д. 33).

Телеграммой, полученной обществом 22.03.2012, законный представитель ООО "СЛ-Автотранс" приглашен в административный орган 28.03.2012 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенную дату должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 000201, согласно которому организация пассажирских автомобильных перевозок заинтересованным лицом осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6, пунктом 7 Приказа от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Приказ N 152), пунктами 9-11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), Государственным стандарт Российской Федерации "Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ГОСТ Р 51709-2001), утвержденный постановлением Госстандартом России от 01.02.2001 N 47-ст, пунктами 5.2.1, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2), пунктами 29-37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила N 112), что является нарушением пунктов "а", "б", "в", "з" статьи 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), за что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что акт проверки был составлен административным органом 28.03.2012, то есть по истечении срока проверочных мероприятий, установленного распоряжением от 21.03.2012 N 07/080.

В судебное заседание апелляционного суда представители общества и управления не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию (подпункт 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Порядок допуска транспортных средств к эксплуатации предусмотрен "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Лица, осуществляющие пассажирские перевозки обязаны проявлять повышенную степень осмотрительности и внимательности, с учетом характера осуществляемой деятельности.

Требования законодательства Российской Федерации в области указанных перевозок направлены на обеспечение безопасности жизни пассажиров и целостности и сохранности имущества.

Надлежащее исполнение правил и требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в сфере лицензируемого вида деятельности, является обязанностью лицензиата.

Как указано выше, ООО "СЛ-Автотранс" имеет специальное разрешение (лицензию) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, то есть общество является лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Согласно подпункту "б" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании подпункта "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ООО "СЛ-Автотранс" осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6, пунктом 7 Приказа N 152, пунктами 9-11 Положения N 15), частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, ГОСТ Р 51709-2001, пунктами 5.2.1, 5.2.3 Положения Положение N 2, пунктами 29-37 Правил N 112, что является нарушением пунктов "а", "б", "в", "з" статьи 4 Положения о лицензировании.

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 22.03.2012 (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 N 201 (л.д. 8-10), зафиксирован фотоснимками и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленных нарушений, им не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СЛ-Автотранс" состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод общества о том, что акт проверки был составлен административным органом 28.03.2012, то есть по истечении срока проверочных мероприятий, установленного распоряжением от 21.03.2012 N 07/080, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания распоряжения от 21.03.2012 N 07/080 (л.д. 19) следует, что проверка должна быть проведена в период с 19.03.2012 по 26.03.2012.

В материалы дела представлен подлинный акт проверки (л.д. 33), составленный в присутствии водителя общества, из которого четко усматривается, что данный акт составлен именно 22.03.2012, то есть в период проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения от 21.03.2012 N 07/080.

Указание заявителя на то, что акт проверки составлен 28.03.2012 не соответствует действительности и ни чем не подтверждено.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что акт проверки был составлен административным органом по истечении срока проверочных мероприятий, установленного распоряжением от 21.03.2012 N 07/080.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО "СЛ-Автотранс" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-18460/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко