Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6103/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А47-2539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-2539/2011 (судья А.Ф. Масалимов)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - Бавенков Андрей Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 07.11.2011);

страхового открытого акционерного общества "Военная страховая компания" - Петрова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность N 22150 от 01.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 925 310 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л.д. 122-123).

ООО "Дружба" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание сумма ущерба от гибели первоначального урожая на пересеянных полях в размере 682 680 руб. Кроме того, применение средней урожайности, указанной в форме 29-СХ для расчета размера страхового возмещений не обоснованно при наличии полной утраты урождая по всем застрахованным полям.

Более того, суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно пришел к выводу о том, что в результате полной гибели урожая на полях, которые были в дальнейшем пересеяны страхователем, ущерб хозяйству не причинен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От СОАО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (рег. N 17209 от 25.06.2012).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.11.2009 между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Дружба" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0959357000692, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (т. 1, л.д. 18-28).

В соответствии с п. 2.5 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) полной утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине: метеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства: засухи (атмосферной и почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания.

В силу п. 2.7 договора недобор урожая (утрата или частичная утрата урожая) определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между средней урожайностью и фактической урожайностью.

Франшиза (безусловная): 25% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба; п. 2.11 договора).

В случае пересева (подсева) сельскохозяйственных культур при их гибели и/или повреждения на всей или части площади ущербом считаются фактические затраты на пересев: ГСМ, семена и стоимость работ на пересев (подсев), но не более 25 % от страховой суммы. В этом случае ущерб от гибели урожая определяется с учетом стоимости выращенного урожай пересеянной (посеянной) культуры и затрат на пересев (подсев; п. 5.3 договора).

23.04.2010, 10.07.2010, 20.07.2010, 09.09.2010 были проведены обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур, по результатам осмотров которых составлены трехсторонние акты обследования с привлечением независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (т. 1, л.д. 30-41).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" (далее - ГУ "ВНИИСХМ") следует, что на территории Тоцкого района Оренбургской области в период зимовки с 01.12.2009 по 30.03.2010 по данным наблюдения метеорологических станций Сорочинск и Бузулук Оренбургского ЦГМС отмечалось опасное гидрометеорологическое явление "вымерзание" (т. 1, л.д. 46-51).

Согласно экспертному заключению от 25.07.2010 N 6 ГУ "ВНИИСХМ" на территории Тоцкого района Оренбургской области в течении вегетационного периода с 01.05.2010 по 30.06.2010 на посевах озимой пшеницы имело место опасное явление "засуха почвенная".

Из экспертного отчета от 20.09.2010 N 02-631-10, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - ООО "ОцЭкс") следует, что причинами недобора урожая застрахованных культур являются: засуха атмосферная в период с 03.05.2010 по 05.06.2010, засуха почвенная в период с 01.05.2010 по 30.06.2010, вымерзание во второй декаде декабря 2010 года (т. 1, л.д. 52-153).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2011 по ходатайству ООО "Дружба" назначена судебная экспертиза с целью определения причин повреждения посевов озимой пшеницы на площади 528 га землепользования и установления размера ущерба, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудитинкон" Мамотенко Михаилу Ивановичу (т. 4, л.д. 79-81).

Согласно экспертным заключениям от 27.09.2011, 20.02.2012 причинами повреждения посевов озимой пшеницы и озимой ржи на полях ООО "Дружба" в 2010 году на основании актов обследования от 23.04.2010, 10.07.2010, 20.07.2010 N б/н послужили природные явления, такие как выпревание в весенний период (гибель около 40 %), и в результате почвенной и атмосферной засухи (гибель около 60%), расчетная выручка от продукции пересева составляет 809 689 руб. 80 коп. (при расчете экспертом применялся размер фактической урожайности по овсу 5,4 ц/Га, по подсолнечнику 1,8 ц/Га), сумма убытка по застрахованным полям составила 2 735 000 руб. (т. 4, л.д. 89-98; т. 7, л.д. 64-75).

Согласно справке Федеральной службы Государственной Статистики от 23.11.2011 N 03-5276, стоимость 1 ц овса составляет 3 870 руб., стоимость 1 ц подсолнечника - 15 200 руб. (т. 5, л.д. 22).

В письме от 15.11.2010 N 16161 СОАО "ВСК" на устное извещение истца об отклонениях, наметившихся в развитии застрахованных культур по причине выпревания и вымерзания, указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 44-45).

Отказ в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что сумма выручки от полученного урожая на общей застрахованной площади перекрывает сумму ущерба от гибели урожая, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы истца, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.5 договора страхования определили, что страховым случаем является полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине: метеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства: засухи (атмосферной и почвенной), заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания.

Согласно п. 5.2. договора фактическая урожайность при недоборе урожая определяется как наибольшая из урожайностей: на корню, подтверждаемой актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур, определяя урожайности на корню с учетом потерь при уборке и доработке; рассчитанной по данным формы 29-СХ.

Расчетная выручка продукции определяется страхователем из расчета среднерыночной цены на продукцию, полученную в результате пересева, на площади пересева (ущерб = недобор + сумма затрат на пересев - величина расчетной выручки; п. 5.2 договора).

Франшиза (безусловная): 25% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба; п. 2.11 договора).

Соответственно франшиза по озимой ржи составляет 294 488 руб., по озимой пшенице - 469 392 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчетная выручка ООО "Дружба" превысила размер убытков: 1 028 888 руб. (сумма недобора) + 769 880 (сумма затрат на посев по ржи и пшенице) = 1 792 768 руб.

Сумма ущерба от гибели первоначального урожая на пересеянных полях в размере 682 680 руб. не может быть учтена при разрешении настоящего спора, так как п. 5.5 договора не применим в случае нарушения страхователем обязанности по оплате страховых взносов к установленному сроку их уплаты.

ООО "Дружба" уплатило страховой взнос в сроки. Соответственно, выводы эксперта ООО "Независимая аудиторская фирма" Аудитинктон" от 20.02.2012 не соответствуют условиям договора страхования.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении формы 29-СХ подлежит отклонению, поскольку фактическая урожайность, указанная в спорной форме больше, чем средняя урожайность, определенная на корню, соответственно по условиям договора страхования для расчета размера страхового возмещения необходимо применять среднюю урожайность, указанную в форме 29-СХ, а не определенную на корню.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 по делу N А47-2539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина