Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-8662/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А60-8535/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Облпромресурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица

по делу N А60-8535/2011

по иску ООО Строительная Компания "Профи-Центр"

(ОГРН 1056603166157, ИНН 6659115484)

к ЗАО "Облпромресурс" (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901)

третье лицо: ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление"

(ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. 8662/2012(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года подана заявителем 05 июля 2012 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле не предусмотрено.

Определение 25 июня 2012 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Облпромресурс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких