Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-8662/12

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-8535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Цемко А.В., доверенность от 29.11.2010,

от ответчика: Киричук Д.С., доверенность от 05.09.2012 N 14, Скворцова Е.А., доверенность от 21.09.2012 N 20,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО СК "Профи-Центр", ответчика, ЗАО "Облпромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-8535/2011

по иску ООО СК "Профи-Центр" (ОГРН 1056603166157, ИНН 6659115484)

к ЗАО "Облпромресурс" (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901),

третье лицо: ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" (ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Профи-Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Облпромресурс" (ответчик) о взыскании 3 419 650 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по реконструкции ГДО г. Чебаркуль (шифр объекта 057-423/ГДО) по договору субподряда от 15.10.2007 N 21/11-07.

Определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление".

Определением суда от 08.07.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ОАО "Институт "Челябинский Промстройпроект". По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 14.10.2011 N 416.

Определением суда от 23.01.2012 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено специалистам ОАО "Институт "Челябинский Промстройпроект".

Определением суда от 25.06.2012 назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена специалисту ООО "Профессиональная оценка бизнеса". По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 20.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Облпромресурс" в пользу ООО Строительная компания "Профи-Центр" взыскано 1 223 412 руб. 61 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 571 937 руб. 36 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что при вынесении судебного акта, необходимо было руководствоваться заключением эксперта. Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В. от 20.07.2012 при осмотрах объекта 10-11.07.2012 и изучении материалов дела, экспертом установлены фактические виды и стоимость работ и использованных материалов, которые указаны в составе перечня 1, где фактическая стоимость общестроительных работ составляет 1 763 983 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 1 845 476 руб. 28 коп.), санитарно-технических работ по отоплению - 1 050 024 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3- 1 025 717 руб. 13 коп.), санитарно-технических работ по водопроводу и канализации - 285 194 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 199 117 руб. 00 коп.), электромонтажные работы - 347 103 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 349 339 руб. 52 коп.). Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, отраженной в представленных истцом актах формы КС-2, справках формы КС-3, составляет 26 654 руб. При этом эксперт отмечает, что объемы фактически выполненных санитарно-технических и электромонтажных работ и использованных материалов соответствуют объемам, отраженным в КС-2 за N 2/12, 3/12, 4/12.

Истец указывает на то, что согласен с заключением эксперта, в части объема, стоимости работ, в пределах заявленных исковых требований, и, несмотря на то, что экспертом стоимость работ по акту от 28.11.2008 N 2/12 определена в сумме 1 050 024 руб., истец настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере 1 025 717,14 руб., по акту от 28.11.2008 N 3/12 - в сумме 285 194 руб., истец настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере 199 117,22 руб. По акту от 28.11.2008 N 4/12 - в сумме 347 103 руб., против заявленной истцом 349 339,52 руб. С выводом эксперта в этой части истец согласен, требования по указанному акту подлежали удовлетворению в размере 347 103 руб., в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в размере 2 795 349 руб. 97 коп.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что спорный договор не заключен, так как объем и виды работ не определены; указывает на недоказанность необоснованного отказа от подписания актов приемки выполненных работ; на отсутствие оценки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с отсутствием положительных результатов испытаний. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая при этом на отсутствие проекта на работы. Кроме того, ответчик отмечает, что при вынесении решения судом не учтены требования ст. 170 АПК РФ, в частности, не дана оценка акту сверки, представленному в материалы дела ответчиком.

Истцом представлен отзыв, в котором он отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу ЗАО "Облпромресурс" оставить без удовлетворения.

Представители ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласны, просят апелляционную жалобу ООО СК "Профи-Центр" оставить без удовлетворения. Приложенные к апелляционной жалобе ответчика выписки из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2012 по данному делу возвращены заявителю в связи с наличием в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания.

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Облпромресурс" (генподрядчик) и ООО СК "Профи-Центр" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 15.10.2007 N 21/11-07, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ на объекте "Реконструкция ГДО г. Чебаркуль. Шифр объекта 057-423/ГДО". Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными и привлеченными силами и средствами и сдать объект совместно с генподрядчиком заказчику строительства. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) (т. 1, л.д. 20-24).

Стоимость работ определяется на основании утвержденной генподрядчиком проектно-сметной калькуляции в ценах 2001 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ установлены с 15.10.2007 по 31.12.2007.

Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своих представителей, представителей субподрядчика и генподрядчика. Субподрядчик передает генподрядчику за семь дней до начала приемки два экземпляра исполнительной документации (пункт 7.2 договора).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику расходы за использование автотранспорта, строительных машин, механизмов и материалов поставки генподрядчика по счету (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.6 договора, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик обязан своими силами за свой счет в согласованный сторонами срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, что не освобождает субподрядчика от ответственности за просрочку сдачи объекта. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генподрядчика вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию.

Согласно письму ООО "Современные проектные решения" от 23.10.2007 N 81 субподрядчику, ООО СК "Профи-Центр" передана проектная документация по объекту для производства строительно-монтажных работ, что подтверждается подписью Гущина С.Н. в получении на сопроводительном письме (т. 3 л.д. 139).

Из товарной накладной от 05.05.2008 N 001/05 следует, что в рамках договора от 15.10.2007 N 21/11-07 ЗАО "Облпромресурс" передало ООО СК "Профи-Центр" товар: радиаторы, трубы (т. 2, л.д.42).

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты от 28.11.2008 N 1/12, 2/12, 3/12, 4/12 о приемке выполненных работ и справки от 28.11.2008 N 1/12, 2/12, 3/12, 4/12 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 419 650 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 35-42, т. 1, л.д. 44-48, т. 1, л.д. 50-53, т. 1, л.д. 55-58).

Субподрядчиком указанные акты направлены генподрядчику для подписания (письма от 15.12.2008 N 25, от 25.06.2010 N 73, от 12.10.2010 N 84).

Генподрядчиком отказано в подписании данных актов о приемке выполненных работ (письма от 29.12.2008 N 56 (т. 1 л.д.27), от 08.07.2010 N 50 (т. 1 л.д. 112), от 21.10.2010 N 62). Отказ в подписании актов генподрядчик мотивировал отсутствием исполнительной документации, необходимостью привести в соответствие применяемые расценки согласно соответствующим ТЕРам по Челябинской области.

В соответствии с письмом ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" от 22.07.2010 N 395/3 работы на объекте "Реконструкция ГДО г. Чебаркуль. Шифр объекта 057-423/ГДО" на сумму 3 419 650 руб. 15 коп. приняты и оплачены основным заказчиком, ФГУП "ПУ СУ МО РФ" (реорганизовано в ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление"), генподрядчику ЗАО "Облпромресурс" (т. 3, л.д. 22).

В письме от 16.05.2011 ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" указано, что ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" осуществляет эксплуатацию инженерных сетей Гарнизонного дома офицеров в г. Чебаркуле (шифр объекта 05-423/ГДО), за период с 2008 год и по сегодняшний день (дату составления письма) инженерные сети находятся в исправном состоянии, претензии у эксплуатирующей организации к качеству работ, выполненных ООО СУ "Профи-Центр", не имеется (т.3, л.д.138).

Субподрядчиком генподрядчику направлена претензия от 17.01.2011 N 7 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.28).

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, ООО СК "Профи-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ и подписания упомянутых актов.

Вместе с тем для определения объемов, стоимости фактически выполненных работ, их качества судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В.

В заключении эксперта от 20.07.2012 (т. 6, л.д.5-59) указано, что присутствуют локальные сметы субподрядчика, цены в которых отличаются от цен, отраженных в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в меньшую сторону. Согласованная государственной экспертизой сметная стоимость относительно комплекса работ предусмотренного спорным договором, рекомендована к утверждению заказчику и к согласованию с генподрядчиком в базисном уровне цен в значениях, указанных в извлечениях из сметной документации за N 1-4 экспертного заключения в виде актов КС-2 с указанием номера позиций сметной документации и раздела главы 12 сводного сметного расчета.

Согласно экспертному заключению при осмотрах объекта 10-11.07.2012 и изучении материалов дела, экспертом установлены фактические виды и стоимость работ и использованных материалов, которые указаны в составе перечня 1., где фактическая стоимость: общестроительных работ составляет 1 763 983 руб. (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3-1 845 476 руб. 28 коп.), санитарно-технических работ по отоплению - 1 050 024 руб. (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 1 025 717 руб. 13 коп.), санитарно-технических работ по водопроводу и канализации - 285 194 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 199 117 руб. 00 коп.), электромонтажные работы - 347 103 рубля (стоимость, отраженная в КС-2, КС-3 - 349 339 руб. 52 коп.). Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, отраженной в представленных истцом актах формы КС-2, справках формы КС-3, составляет 26 654 рубля. При этом эксперт отмечает, что объемы фактически выполненных санитарно-технических и электромонтажных работ и использованных материалов соответствуют объемам, отраженным в КС-2 за N 2/12, 3/12, 4/12. Объемы фактически выполненных общестроительных работ не соответствуют объемам, отраженным в КС-2 за N 1/12 по п. 20 (высококачественная окраска масляными составами по штукатурке стен в подвале отсутствует); по п. 39 (сплошное выравнивание штукатурки потолков внутри здания ГДО отсутствует); по п. 46 (огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой ЭП-0259 внутри здания ГДО отсутствует); по п. 49 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ЭП-0259 отсутствует). Вместо грунтовки ЭП-0259 идентифицирован по цвету (серый) грунт ГФ-021 (качественное удостоверение N 386) и добавлен объем в соответствии с проектно-сметной документацией, исключен объем по п. 51 по антисептированию, как сдвоенный с п. 50).

Из содержания экспертного заключения также следует, что общестроительные работы, выполненные ООО Строительная компания "Профи-Центр" при реконструкции дома офицеров, расположенного на территории жилой зоны Чебаркульского военного гарнизона, заактированные в акте N 1/12, указанные в вопросе N1 соответствуют проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам в части, отраженной в КС-2 числом 3,6% из 100%, предусмотренных проектом и относятся по качеству к некомплектной строительной продукции. Дополнительной отдельной оценке по качеству подлежат составные части бетонных полов, за исключением качественного пола, устроенного в подвале. Полы, выполненные выше подвала, относятся по качеству к строительной продукции с конструктивными недостатками - в которой имеются недостатки и дефекты, вызванные недостаточной проработкой проектных решений, определяющих конструкцию пола относительно устройства демпфера вокруг колонн, утративших несущую способность. Дефектные полы с конструктивными недостатками не пригодны для производства последующих работ и эксплуатации и подлежат замене. Конструктивный недостаток является явным, поскольку усматривается при чтении текста проекта и мог быть обнаружен при обычном способе приемки выполненных работ в 2008 году инженерами-строителями, а при надлежащем техническом надзоре за реконструкцией со стороны заказчика, работы по производству полов при отсутствии демплера необходимо было приостановить.

Недостаток значителен и исключает использование результата работ по назначению.

Экспертом установлено, сантехнические работы по отоплению, выполненные ООО СК "Профи-Центр" в 2008 году соответствовали проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам в части, отраженной в кс-2 числом 100% из 100%, а на дату производства экспертизы относятся по качеству к строительной продукции с эксплуатационными недостатками. Недостаток устраним путем ревизии трубопроводов с его последующей окраской как заказчиком, так и подрядчиком. Недостаток не мог быть выявлен в 2008 году при приемке работ, поскольку возник после приостановления работ. Сантехнические работы по канализации, сантехнические работы по водопроводу, электромонтажные работы, в целом соответствуют проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам и на дату производства экспертизы относятся по качеству к некомплектной строительной продукции. Данные недостатки относятся к несущественным и являются устранимыми.

Истцом в суд первой инстанции представлены четыре варианта расчета стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми составлены акты о приемке выполненных работ:

N 1/12 на сумму 1 703 610 руб. (исключены строки 20,22,40);

N 1/12 на сумму 1 695 603 руб. (исключены строки 20, 22, 40, 46, 49);

N 1/12 на сумму 1 223 413 руб. (исключены строки 20, 22, 40, 46, 49, Раздел 4 "Полы");

N 1/12 на сумму 1 231 419 руб. (исключены строки 20, 22, 40, Раздел 4 "Полы").

Судом обоснованно принят расчет истца, произведенный исходя из расценок, установленных в проектно-сметной калькуляции к договору субподряда от 15.10.2007 N 21/11-07 на сумму 1 223 413 руб., из которого исключены те виды работ, которые признаны экспертом некачественными, в том числе работы по устройству бетонных полов (за исключением пола в подвале).

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку предварительные испытания системы теплоснабжения (гидравлические испытания трубопроводов тепловой сети, теплового испытания систем отопления на равнополярный прогрев отопительных приборов) не проведены, генподрядчик имеет право отказаться от подписания акта приемки указанных работ. Поскольку отказ ответчика от подписания акта от 28.11.2008 N 2/12 признан судом обоснованным, работы, указанные в данном акте, оплате не подлежат.

Представленный в материалы дела акт готовности трубопроводов системы отопления от 30.01.2008, в котором указано, что произведены осмотр и проверка смонтированных ООО СК "Профи-центр" узла управления системы теплоснабжения, трубопроводов системы отопления, произведено гидравлическое испытание узла управления давлением, трубопроводов системы отопления, не принимается, поскольку составлен в отсутствие представителя генподрядчика. Иного суду не доказано (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, отсутствие доказательств оплаты работ, необоснованность отказа от приемки работ и подписания акта от 28.11.2008 N 1/12, справки от 28.11.2008 N 1/12, а также тот факт, что предварительные испытания системы теплоснабжения не проведены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 1 223 413 руб. задолженности за общестроительные работы.

Итак, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта по результатам судебной экспертизы об установлении недостатков, доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа во взыскании стоимости работ, указанных в отдельных актах (N 3/12, 4/12), несостоятельны.

Судом доводы апелляционной жалобы ответчика признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре определены виды работ и объект, на котором данные работы подлежат выполнению - комплекс общестроительных работ на объекте "Реконструкция ГДО г. Чебаркуль. Шифр объекта 057-423/ГДО".

Кроме того, из поведения сторон видно, что объем, виды и стоимость работ сторонам ясны и понятны. Так, при участии заказчика строительства ФГУП "ПУСУ", по акту приема-передачи объекта "Гарнизонный дом офицеров" в г. Чебаркуле под отделочные и внутренние общестроительные и специальные работы был принят указанный объект, что подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 43). Данный акт подписан представителями ФГУП "ПУСУ", ООО СК "Профи-Центр", ЗАО "Облпромресурс". Ответчиком в ходе выполнения работ поставлены истцу материалы на общую сумму 308 308,32 руб. (пункт 9.4 договора), что подтверждается товарной накладной от 05.05.2008 N 001/05, содержащей ссылку на договор субподряда от 15.10.07 N 21/11-07 (т. 2 л.д. 42).

Поскольку неопределенность во взаимоотношениях сторон отсутствовала, ответчиком возражения по видам и объемам работ на стадии приема-передачи работ не заявлены, отказ в подписании актов мотивирован иными причинами, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что компанией "Профи-Центр" уведомления о готовности работ к сдаче ответчику не направлены, результаты работ фактически не сданы, отклоняются судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из письма ЗАО "Облпромресурс" от 29.12.2008 N 56 видно, что ответчику было известно о готовности работ к сдаче, однако им не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 27.).

Возражения ответчика относительно отсутствия проведенных испытаний результатов работ не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции денежные средства за работы, указанные в актах от 28.11.2008 N 2/12, 3/12, 4/12, часть работ (раздел "Полы") по акту от 28.11.2008 N 1/12, не взысканы.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно не применены нормы статьей 702, 709, 711, 716, 726 ГК РФ, несостоятелен, поскольку выполненные работы подлежат оплате. Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством предусмотрены статьей 723 ГК РФ, по смыслу которой наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Статья 716 ГК РФ не подлежит применению, так как истец не ссылается на обстоятельства, которые указаны в данной статье, а также на отсутствие проекта. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца имелась проектная документация по объекту, о чем свидетельствует письмо ООО "Современные проектные решения" от 23.10.2007 N 81 (т. 3 л.д. 139). Доказательства наличия неблагоприятных последствий для генподрядчика от использования субподрядчиком проектной документации (до момента ее согласования в установленном порядке), ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на непредоставление подрядчиком информации (статья 726 ГК РФ), необходимой для эксплуатации объекта, отклоняются. Договором не предусмотрено в качестве основания для освобождения от оплаты работ непредоставление субподрядчиком генподрядчику такой информации. В данном случае генподрядчик не лишен права потребовать от субподрядчика исполнения обязательств по договору в части передачи необходимой информации, в том числе и путем предъявления соответствующего иска. Доказательств невозможности использования работ без представления подрядчиком такой информации истцом не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный ЗАО "Облпромресурс" и ООО СК "Профи-Центр" (т. 3 л.д. 67-69), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не содержит ссылку на договор субподряда от 15.10.2007 N 21/11-07, таким образом, сделать однозначный вывод о том, что данный акт отражает состояние взаимных расчетов сторон и по спорному договору, не представляется возможным.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-8535/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская