Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5605/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А24-1782/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Агафонова Ю.Е., удостоверение N 5 от 10.12.2002, доверенность от 18.06.2012 со специальными полномочиями, от ответчика: Воронцов О.С., доверенность N 465-01/12 от 23.01.2012 со специальными полномочиями,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег"

апелляционное производство N 05АП-5605/2012

на решение от 05.06.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1782/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег"

к Открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бонет", Общество с ограниченной ответственностью "Алезар"

о взыскании 2204607,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" 2155423,35 руб., в том числе 1866639,16 руб. неосновательного обогащения и 288784,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2011 судом принято увеличение исковых требований до 2204607,96 руб., в том числе 1850462,80 руб. неосновательного обогащения, 354145,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бонет" и общество с ограниченной ответственностью "Алезар".

Решением суда от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.02.2012 отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" в пользу ООО "Каско-Берег" 30748,80 руб. неосновательного обогащения, 5999,43 руб. процентов и 567,13 руб. расходов по государственной пошлине по иску, всего 37315,36 руб., в остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО "Како-Берег" в пользу ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" 127290,21 руб. судебных расходов, возвратил ООО "Каско-Берег" из федерального бюджета 6748,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Каско-Берег" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 ответчик неосновательно пользовался нежилыми помещениями, собственником которых являлось и является ООО "Каско-Берег", плату за пользование помещениями истцу не вносил, при этом средняя ставка арендной платы за пользование помещениями в этом же здании составляла 408 руб. за один квадратный метр арендуемой площади. Таким образом, по мнению истца, невнесенная ответчиком плата за фактическое пользование нежилыми помещениями административного здания с 01.07.2008 по 31.12.2008 составляет 1850462,80 руб. и является для ответчика неосновательным обогащением.

Указывает на то, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств, которые он должен был оплатить истцу за пользование занимаемыми нежилыми помещениями, поскольку истец неоднократно сообщал ответчику о том, что он является законным собственником помещений.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицами, обогатившимися за счет истца в части внесенной арендной платы, являются ООО "Бонет" и ООО "Алезар", получившие плату за пользование имуществом, которое им не принадлежит, поскольку именно ответчик являлся лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести, соответственно, именно он в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему, которым в данном случае является ООО "Каско-Берег", неосновательно сбереженную плату за пользование имуществом истца.

По мнению заявителя, ООО "Бонет" и ООО "Алезар" нельзя признать лицами, обогатившимися за счет истца, так как не они неосновательно пользовались имуществом истца, а ответчик. При этом ответчик не лишен права истребовать денежные средства, уплаченные в качестве арендных платежей у лица, которому они были уплачены.

Ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Расходы ответчика по оплате суточных представителя в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции не подтверждены документально.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что лицами, обогатившимися за счет истца являются ООО "Бонет" и ООО "Алезар".

В то же время считает недоказанным факт владения ответчиком спорными помещениями в заявленный период. Ввиду недоказанности истцом факта владения ответчиком помещениями первого этажа считает неправомерным расчет суда первой инстанции в части неосновательного обогащения за данные помещения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В то же время полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом занятии ответчиком спорных помещений первого этажа.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Каско-Берег" (правопредшественник - ЗАО "Каско-Берег") является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2000 внесена запись за номером 41-01/01-4/2000-67.

В результате ряда последовательно совершенных сделок часть нежилых помещений в указанном здании приобреталась ООО "Бонет" (по договору купли-продажи от 25.04.2003 помещения N 1-8 цокольного этажа, N 1-39 первого этажа, общей площадью 815,1 кв.м.) и ООО "Алезар" (по договору купли-продажи от 25.04.2003 помещения NN 1-40 второго этажа площадью 638,6 кв.м. и нежилые помещения NN 1-35 третьего этажа площадью 650,4 кв.м).

Впоследствии по итогам рассмотрения инициированных ООО "Каско-Берег" споров, вступившими в законную силу судебными актами все сделки с имуществом Общества признаны недействительными и за ним признано право собственности на спорные помещения (решение от 03.12.2008 по делу N А24-1662/2007 Арбитражного суда Камчатского края в отношении помещений, приобретенных ООО "Бонет", и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А24-4244/2008 Арбитражного суда Камчатского края в отношении помещений, приобретенных ООО "Алезар").

Обстоятельства относительно права собственности истца на спорные помещения установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-5558/2010 по иску ООО "Каско-Берег" к ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

10.09.2010 и 26.04.2011 ООО "Каско-Берег" выданы Свидетельства о государственной регистрации права серии 41АВ N 092724, серии 41АВ N 107055 на спорные помещения, согласно которым право собственности на спорные помещения зарегистрировано за истцом (л.д. 146, 147 т. 1).

Ссылаясь на то, что с 01.07.2008 по 31.12.2008 нежилые помещения в административном здании по ул. Щедрина, 1 первого этажа поз. N N 25, 39, площадью 33,8 кв.м., а также нежилые помещения третьего этажа поз. NN 1-35, площадью 608,8 кв.м., принадлежащие истцу, занимал ответчик, который не оплачивал пользование помещениями истцу, в связи с чем неосновательно сберег арендную плату за пользование указанным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт занятия спорных помещений ответчиком в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 подтверждается письмом ответчика в адрес истца N 710 от 05.08.2008 (л.д. 108 т. 1), договором аренды нежилых помещений N 1 от 01.07.2008, заключенным ответчиком с ООО "Бонет" (л.д. 109-113 т. 1), договором аренды нежилых помещений N 1 от 01.07.2008, заключенным ответчиком с ООО "Алезар" (л.д. 114-118 т. 1), платежными поручениями о перечислении ООО "Бонет" и ООО "Алезар" арендной платы и платы за потребленную электроэнергию (л.д. 182-196 т. 3), в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом факта занятия ответчиком спорных помещений в заявленный период.

Из материалов дела следует, что ответчик занимал спорные помещения на основании договоров аренды нежилых помещений N 1 от 01.07.2008, заключенных с ООО "Бонет" и ООО "Алезар".

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2008 N А24-1662/2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А24-4244/2008, решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.07.2006 по делу N 2-142/06, решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.07.2006 по делу N 2-547/06, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007 по делу N А24-568/0719, решения Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу А24-1415/2007 следует, что ООО "Каско-Берег" в результате ряда совершенных со спорными помещениями недействительных сделок не утратило право собственности на данные помещения.

Таким образом, ООО "Бонет" и ООО "Алезар" в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ не вправе были сдавать спорные помещения в аренду, соответственно, ответчик без надлежащих правовых оснований пользовался спорными помещениями.

При этом представленными истцом в материалы дела договорами, в частности договором N А3-010708/2 аренды нежилого помещения от 03.06.2008 (л.д. 84-86 т. 1), договором N А3-010808 аренды нежилого помещения от 10.07.2008 (л.д. 87-89 т. 1), договором N А3-151008 аренды нежилого помещения от 23.09.2008 (л.д. 90-92 т. 1), договором N А3-1/1108 аренды нежилого помещения от 14.11.2008 (л.д. 93-95 т. 1), договором N А3-011208/5 от 01.12.2008 (л.д. 96-98 т. 1), договором N А3-011208/3 аренды нежилого помещения от 01.12.2008 (л.д. 99-101 т. 1), договором N А3-010908 аренды нежилого помещения от 25.08.2008 (л.д. 102-104 т. 1), договором N А3-010708/3 от 03.06.2008 (л.д. 105-107 т. 1), подтверждается, что минимальный размер ставки арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 1, который был принят для расчета неосновательного обогащения истцом, составлял в спорный период 408 руб. Доказательств того, что цена за пользование имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, меньше указанной ставки, сторонами в материалы дела не представлено.

Соответственно, истец вправе был рассчитывать на получение арендной платы от сдачи в аренду спорных помещений ответчику в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в общей сумме 1568188,80 руб. (408 руб. за 1 кв.м. х 640,60 кв.м. х 6 месяцев), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик является плательщиком НДС.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 2326 от 06.08.2008, N 2414 от 18.08.2008, N 2573 от 29.08.2008, N 2925 от 30.09.2008, N 3046 от 15.10.2008, N 3315 от 13.11.2008, N 3622 от 12.12.2008, N 2325 от 06.08.2008, N 2655 от 05.09.2008, N 2925 от 03.10.2008, N 3047 от 15.10.2008, N 3276 от 07.11.2008, N 3526 от 02.12.2008 следует, что ответчик оплатил арендную плату ООО "Бонет" и ООО "Алезар" в сумме 1537440 руб. из расчета 400 руб. за 1 кв.м. помещений, что соответствует условиям п. 4.2. договоров аренды нежилых помещений N 1 от 01.07.2008, заключенных с указанными лицами.

Таким образом, ответчик фактически сберег за счет истца только 30748,80 руб.

При этом в части перечисленных ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Бонет" и Обществу с ограниченной ответственностью "Алезар" денежных средств в сумме 1537440 руб., как обоснованно отметил суд первой инстанции являются, лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца, являются ООО "Бонет" и ООО "Алезар", получившие плату за пользование имуществом, которое им не принадлежит.

Доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в полной сумме арендной платы, на которую вправе был рассчитывать истец, основаны на неверном толковании норм ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Ответчик не может быть признан лицом, которое неосновательно сберегло арендную плату в размере 408 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, поскольку 400 руб. оплачивались ответчиком третьим лицам, соответственно, сберег он только денежные средства, составляющие разницу между оплачиваемой им третьим лицам арендной платой и арендной платой, за которую спорные помещения могли быть переданы в аренду и на которую мог рассчитывать истец, сдавая спорные помещения в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения только в части 30748,80 руб.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17046/10 от 23.12.2010, поскольку определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательный характер при рассмотрении других дел, кроме того в деле N А27-340/2010 имеют место иные фактические обстоятельства нежели в настоящем деле.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354145,16 руб. за период с 01.01.2009 по 08.06.2011, начисленными на сумму неосновательного обогащения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В письмах N 49 от 31.05.2005, N 60 от 31.01.2008, N 75 от 20.03.2008 (л.д. 142-145 т. 1) истец со ссылкой на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2005, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 07.04.2005, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007 N Ф03-А24/07-1/5402, решение Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2322/07 (10) уведомлял ответчика о том, что является законным собственником спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату 01.01.2009, с которой истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен был знать о неосновательности пользования спорным имуществом.

Поскольку размер неосновательного обогащения ответчика, как установлено судом, составил 30748,80 руб., судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, за период с 01.01.2009 по 08.06.2011 в сумме 5999,43 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения, в размере 8 %.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 34023,03 руб.

Поскольку исковые требования ООО "Каско-Берег" удовлетворены частично в размере 1,67 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 567,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 66,80 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 6748,12 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде апелляционной инстанции 17.10.2011 заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 97620 руб., в том числе 50000 руб. на оплату услуг представителя, 10000 руб. оплату суточных, 11400 руб. проживание в гостинице "Экватор", 25620 руб. расходов на оплату авиабилетов Петропавловск-Владивосток-Петропавловск.

В обоснование указанных расходов ответчиком представлен Договор на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек N 061/2011 от 28.04.2011, Акт N 02-2011 от 14.10.2011, расходный кассовый ордер N 1739 от 14.10.2011, расходный кассовый ордер N 10000 руб., платежное поручение N 986 от 13.10.2011, карта гостя гостиницы "Экватор" от 16.10.2011, посадочный талон, электронные билеты, квитанции разных сборов.

Кроме того, представляя 27.01.2012 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу, ответчик к данному отзыву приложил ходатайство о возмещении судебных расходов по делу N А24-5558/2010. В то же время в качестве документов, приложенных к ходатайству о возмещении судебных расходов в отзыве на кассационную жалобу ответчиком поименованы документы, подтверждающие несение им расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу, в том числе маршрутная квитанция N 2772402366296 от 17.01.2012, квитанция за оформление электронного билета, полис страхования пассажира, кассовый чек (на 1 листе), расходный кассовый ордер N 3 от 19.01.2012 на сумму 7500 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 19.01.2012 на сумму 25000 руб., договор на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек от 28.04.2011, промежуточный акт N 01-12 от 20.01.2012, счет N 004496 от 11.01.2012 за гостиницу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы истца по настоящему делу, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (заказчик) и ИП Воронцовым О.С. (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек N 061/2011 от 28.04.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую (правовую) помощь по консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ООО "Каско-Берег" (взыскатель) к заказчику о взыскании с заказчика неосновательного обогащения по делу N А24-1782/2011.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100000 руб., из которых 50000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение одного месяца после вынесения решения судом первой инстанции, при подаче взыскателем либо заказчиком апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы судом к производству заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 25000 руб. за представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде. Заказчик самостоятельно оплачивает перелет исполнителя до г. Владивостока и обратно эконом-классом, проживание в стандартном одноместном номере гостиницы, а также суточные расходы на питание из расчета 2500 руб. за одни сутки нахождения за пределами Камчатского края, при этом день отлета и день прилета считаются разными днями. При подаче взыскателем либо заказчиком кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы судом к производству, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 25000 руб. за представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного Федерального округа. Заказчик самостоятельно оплачивает перелет исполнителя до г. Хабаровска и обратно эконом-классом, проживание в гостинице "Интурист", а также суточные расходы на питание из расчета 2500 руб. за одни сутки нахождения за пределами Камчатского края, при этом день отлета и день прилета считаются разными днями.

Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актом N 02-2011 от 14.10.2011 на сумму 50000 руб., промежуточным актом N 01-12 от 20.01.2012 на сумму 25000 руб., протоколами судебных заседаний, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2012 по настоящему делу, иными процессуальными документами, из которых следует, что представитель ответчика Воронцов О.С. знакомился с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционного суда, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на кассационную жалобу.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 75000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1739 от 14.10.2011, N 2 от 19.01.2012.

Довод истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ответчиком доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование возражений по иску, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, квалификацию представителя ответчика, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 73747,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Из п. 3 Договора на оказание юридических услуг и оплату судебных издержек N 061/2011 от 28.04.2011 следует, что ответчик принял на себя обязательства оплатить представителю также суточные расходы на питание из расчета 2500 руб. за одни сутки нахождения за пределами Камчатского края.

Факт выплаты суточных в сумме 17500 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1740 от 14.10.2011, N 3 от 19.01.2012.

Факт несения ответчиком расходов на оплату гостиницы в сумме 11400 руб. для проживания представителя подтверждается платежным поручением N 986 от 13.10.2011, картой гостя от 16.10.2011. Поскольку доказательств оплаты счета N 004496 от 11.01.2012 на сумму 13275 руб. на оплату проживания в гостинице ОАО "Интур-Хабаровск" ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно не взысканы указанные расходы.

Факт несения ответчиком расходов на оплату перелета представителя из Петропавловска-Камчатского в город Владивосток и обратно в сумме 25620 руб. подтверждается электронными билетами от 12.10.2011, квитанциями разных сборов К9500 597422, К95 00 597423, К95 00 597425, К95 00 597424.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, перелет, проживание представителя в гостинице, оплату суточных в размере 127357,01 руб.

Судом первой инстанции не учтены расходы ответчика на оплату перелета представителя по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск и обратно, однако в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2012 по делу N А24-1782/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына