Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5593/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Потапова А.С. - Плотникова Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2012,

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Волкова Р.А., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 005,

от ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Осипов А.Г., представитель по доверенности от 13.02.2012 N 2,

от ООО "ИНВЕСТ-К" - Рынденко В.В., представитель по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Ютон" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 по делу N А41-45832/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по вопросу об утверждении временного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Ютон",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (далее - должник, общество "ЮТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Потапова А.С., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В судебном заседании суда первой инстанции от 14.02.2012 представители общества "ЮТОН" заявили об изменении кандидатуры временного управляющего на Мацаева Э.В. - члена НП "Московская СРО ПАУ" (том 3, л.д. 47), представив необходимый пакет документов в подтверждение соответствия представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (том 3, л.д. 49-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-45832/11 в отношении общества "ЮТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А41-45832/11 определение от 14.02.2012 отменено в части утверждения временным управляющим должника Мацаева Э.В. члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В данной части определение суда направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том 4, л.д. 34-39).

18.04.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Мацаева Э.В. члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (том 4, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 по делу N А41-45832/11 временным управляющим общества "ЮТОН" утвержден Потапов А.С. (том 4, л.д. 33).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЮТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель общества "ЮТОН" продержало доводы апелляционной жалобы, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель НК "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Инвест-К" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Из материалов дела следует, что общество "Ютон" при обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве кандидатуры временного управляющего указало Потапова А.С. - члена НП "Межрегиональная СРО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 возбуждено производство по делу N А41-45832/11 о признании общества "ЮТОН" несостоятельным (банкротом). При этом суд обязал НП "Межрегиональная СРО ПАУ" в девятидневный срок с момента получения названного определения направить в суд необходимый пакет документов с приложением на арбитражного управляющего Попова А.С.

23.01.2012 НП "Межрегиональная СРО ПАУ" направило в Арбитражный суд Московской области письмо N БЕ-0032 с приложением необходимых документов на арбитражного управляющего Потапова А.С. (том 3, л.д. 20-43).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из буквального толкования данной нормы права после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом саморегулируемая организация не подлежит изменению.

В рассматриваемом деле заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего и самого СРО было сделано должником после направления судом определения в первое СРО и даже после получения от него документов по кандидатуре арбитражного управляющего Потапова А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о замене СРО, кандидатуры временного управляющего.

Утверждение общества "ЮТОН" о ненаправлении судом уведомления в НП "Межрегиональная СРО ПАУ", неосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательством получения НП "Межрегиональная СРО ПАУ" определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 являются, в том числе фактические действия по представлению 23.01.2012 в суд документов, содержащих информацию о соответствии с кандидатуры арбитражного управляющего Потапова А.С. требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, после 23.01.2012 должник утратил право на заявление ходатайства о замене кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылка должника на то, что после отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 арбитражный суд первой инстанции должен был заново запросить документы на кандидатуру арбитражного управляющего, несостоятельна.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 отменено только в части утверждения временного управляющего, в судебном заседании 31.05.2012 не рассматривался вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного направления определения в НП "Межрегиональная СРО ПАУ" для представления необходимого пакета документов на арбитражного управляющего Потапова А.С.

С учетом указанных обстоятельств, повторное заявление общества "ЮТОН" о замене кандидатуры временного управляющего также не соответствовало требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-45832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева