Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-8587/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от представителя учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-К" (ОГРН: 1047796313179): Рынденко В.В. представитель по доверенности N 01/26-06-13 от 26.06.2013 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Потапова Александра Сергеевича: Плотникова Е.А. представитель по доверенности от 30.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-45832/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению представителя учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Осипова Артема Григорьевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" Потапова Александра Сергеевича в размере 3 669 714 руб., по делу о признании закрытого акционерного общества "ТПК "ЮТОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-45832/11 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (далее - ЗАО "ТПК "ЮТОН", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-45832/11 в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-45832/11 ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Потапов А.С.).

Представитель учредителя ЗАО "ТПК "ЮТОН" Осипов Артем Григорьевич (далее - Осипов А.Г.) 04 июня 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Потапова А.С. в размере 3 669 714 руб. в качестве возмещения причиненных убытков (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-45832/11 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 110-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 114-117).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Осипова А.Г., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Потапова А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-К" (далее - ООО "Инвест-К") против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей конкурсного управляющего Потапова А.С., ООО "Инвест-К", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "ЮТОН" Потаповым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "МосВест" (далее - ООО "МосВест") был заключен договор аренды здания, являющегося собственностью ЗАО "ТПК "ЮТОН" (здание магазина, общей площадью 684,90 кв.м., расположенное по адресу г. Пушкино, Московский проспект, д.21) (т. 1 л.д. 35-46).

Согласно акту приема-сдачи здание было передано ООО "МосВест" 01 октября 2012 года (т. 2 л.д. 48-50).

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы по настоящему договору определяется как совокупность постоянной и переменной составляющих арендной платы.

На основании пункта 3.2. договора, постоянная составляющая арендной платы определяется в твердой денежной сумме и признается равной величине арендной платы, отраженной в отчете независимого оценщика с учетом повышающего коэффициента равного 1,1 не облагается НДС.

Согласно пункту 3.3. договора, переменная составляющая арендной платы включает в себя стоимость энергоснабжения, услуг по водо- и теплоснабжению здания, водоотведению, канализации и иных коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания 17 мая 2013 года в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления о признании недействительным указанного договора аренды здания от 17 сентября 2012 года, представитель ООО "МосВест" приобщил к материалам дела платежное поручение N 57 от 18 апреля 2013 года на сумму 341 285 руб. 67 коп., подтверждающее оплату арендной платы за апрель 2013 года, а также платежное поручение N 44 от 16 мая 2013 года на сумму 341 285 руб. 67 коп., подтверждающее оплату арендной платы за май 2013 года. При этом, представитель ООО "МосВест" пояснил суду, что ООО "МосВест" арендная плата в размере 341 285 руб. 67 коп. оплачивалась ежемесячно с октября 2012 года (т. 1 л.д. 51-52).

По заказу единственного учредителя (акционера) ЗАО "ТПК "ЮТОН" Мишиной Е.Г., ООО "Оценочная компания" провело независимую оценку рыночной стоимости указанного здания ЗАО "ТПК "ЮТОН", по итогам которой ООО "Оценочная компания" изготовило отчет 23/12 от 30 октября 2012 года, согласно которому средневзвешенная величина ставки арендной платы здания составляла 14 174 руб. в год за 1 кв.м. площади (т. 1 л.д. 9-34).

Размер рыночной ставки арендной платы за здание в месяц должен был составить не менее 800 000 рублей в месяц (14 174 руб./год * 684,9 кв.м. / 12 месяцев).

Кроме того, независимый оценщик 1-ой категории Казанов Андрей Григорьевич, по заказу конкурсного управляющего Потапова А.С. провел независимую оценку рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. в год, за право пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, город Пушкино, Московский проспект, д. 21. Согласно отчету независимого оценщика N 14/09-2/012 от 20 сентября 2012 года величина арендной платы составляет 5 979 руб. 60 коп. в год (т. 1 л.д. 66-150, т. 2 л.д. 1-57).

Поскольку, конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "ЮТОН" Потапов А.С. необоснованно передал указанное здание в аренду ООО "МосВест" по ставке арендной платы, заниженной на 458 714 рублей в месяц, в результате чего ЗАО "ТПК "ЮТОН" за период с октября 2012 года по май 2013 года (8 месяцев) недополучило платежей по арендной плате на общую сумму 3 669 714 руб., Осипов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 3 669 714 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении заявления Осипова А.Г., суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а именно: противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связи между первым и вторым обстоятельствами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Осипов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности договора аренды встроено-пристроенного здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 684,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:13:01:00237:001:0025, общей площадью 684,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 21, заключенный между ЗАО "ТПК "ЮТОН" в лице конкурсного управляющего Потапова А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "МосВест" (далее - ООО "МосВест"), применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "МосВест" возвратить ЗАО "ТПК "ЮТОН" встроено-пристроенное здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 684,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 50:13:01:00237:001:0025, общей площадью 684,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-45832/11 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А41-45832/11 определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.

Согласно протоколу заседания Комитета кредиторов ЗАО "ТПК "ЮТОН" от 12 сентября 2012 года, повесткой дня заседания было принятие решения о заключении договора аренды встроено-пристроенного здания. По данному вопросу единогласно принято решение о заключении договора аренды должника с ООО "МосВест" (т. 2 л.д. 60-66). Решения указанного собрания оспорены не были.

Помимо этого, в материалах дела представлено согласие залогового кредитора - ООО "Инвест-К" от 14 сентября 2012 года N 01/14-09-12г. на заключение договора аренды здания, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, Московский проспект, дом 21 (т. 2 л.д. 59).

В соответствии с условиями договора величина арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть определена сторонами договора на основании отчета независимого оценщика с учетом повышающего коэффициента равного 1,1 и составляет 498,3 руб./кв.м. в месяц или 5 979,6 руб. в год (отчет N 14/09-2/012 от 20.09.12г.).

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая невозможность проведения должником мероприятий, направленных на сохранность имущества за счет собственных средств, заключение конкурсным управляющим Потаповым А.С. договора аренды на объект недвижимого имущества, принадлежащее должнику, по сути своей является мерой, направленной на сохранение конкурсной массы должника, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущих его обязательств.

Договор аренды имеет своей целью поддержание имеющегося имущества в исправном состоянии и обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов и не является обременением, которое могло затруднить его последующую реализацию, либо негативным образом отразиться на его рыночной стоимости, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена величина постоянной части арендной платы по договору аренды от 17 сентября 2012 года на основании отчета независимого оценщика и является обоснованной и достоверной. Факт причинения убытков конкурсным управляющим не доказан.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия конкурсного управляющего Потапова А.С. по заключению договора аренды соответствуют закону и заявленные требования, по сути, основаны на несогласии заявителя - Осипова А.Г. с величиной арендной платы по вышеуказанному договору аренды, определенной на основании отчета независимого оценщика. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права заявитель не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Осиповым А.Г. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления действительной рыночной ставки арендной платы (т. 1 л.д. 67-68).

В определении Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-45832/11 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы при наличии в материалах дела двух отчетов об определении рыночной стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда и приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы для установления действительной рыночной ставки арендной платы, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для ее определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный отчет независимого оценщика N 14/09-2/012 от 20.09.2012 г. не является относимым и допустимым доказательством по делу не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абз. 4, 6, 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Судом первой инстанции установлено, что на основании представленного отчета независимого оценщика N 14/09-2/012 от 20.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в год, постоянная часть арендной платы составляет 498,3 руб.кв.м. в месяц, или 5 979 руб. в год.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Между тем, в рамках производства по оспариванию договора аренды действительность указанного отчета независимого оценщика, на основании которого определена величина арендной платы, заявителем оспорена не была.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, в том числе оценив отчет специалиста, и представленные сторонами доказательства.

Доказательств, подтверждающих недействительность отчета независимого оценщика Казанова Андрея Григорьевича, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив содержание указанного отчета, не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной величины размера арендной платы.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно определил рыночную стоимость арендной платы на основании вышеуказанного отчета независимого оценщика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области и удовлетворения апелляционной жалобы Осипова А.Г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-45832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов