Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7085/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-17379/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие Масалимов Роберт Альфритович (паспорт).

Масалимов Роберт Альфритович (далее - Масалимов Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (ИНН 0273052520, ОГРН 1040203738750, далее - ООО "АкМоторс", должник) Васильева Владимира Ивановича (далее - Васильев В.И.) на Масалимова Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора Васильева В.И. в реестре требований кредиторов ООО "АкМоторос" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 в размере задолженности 133 120 руб., в том числе 90 000 руб. основного долга (третья очередь), 43 120 руб. сумма неустойки (третья очередь - штрафные санкции).

С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа") и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование Васильева В.И. было основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009, в связи с чем ООО "Автоцентр Керг Уфа" полагает, что замена кредитора в рамках дела о банкротстве не возможна без вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Масалимов Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда полагает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 ООО "АкМоторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 с ООО "АкМоторс" в пользу Васильева В.И. взыскана задолженность в размере 98 000 руб. основного долга, 43 120 руб. неустойка, компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 5000 руб.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 указанно решение изменено, размер неустойки снижен до 20 000 руб.

Во исполнение решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 выдан исполнительный лист серии ВС N 000427542 от 26.11.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 требование Васильева В.И. включено в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в размере 1000 руб. - компенсация морального вреда, в третью очередь 98 000 руб. - основной долг, 43 120 руб. - неустойка, 5000 руб. - судебные расходы.

В процедуре конкурсного производства требование Васильева В.И. первой очереди реестра погашено в размере 1000 руб. платежным поручением N 249 от 25.11.2011, третьей очереди реестра - в размере 7458 руб. 80 коп. платежным поручением N 251 от 29.11.2011.

28.02.2012 между Васильевым В.И. (цедент) и Масалимовым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО "АкМоторс" задолженности в размере 133 120 руб., из них требование в размере 90 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 43 120 руб. - неустойка. Цессионарий в свою очередь за полученное право требования обязуется уплатить цеденту 30 000 руб.

О состоявшейся уступке конкурсный управляющий уведомлен цессионарием.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Масалимов Р.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Масалимова Р.А. является верным.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования Васильева В.И. в реестр требований кредиторов должника, частичное его погашение, а также условия договора уступки права требования от 28.02.2012, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Масалимова Р.А. и произведена процессуальная замена кредитора в размере требования 133 120 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена кредитора в рамках дела о банкротстве не возможна без вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела, по результатам рассмотрения которого Белебеевским городским судом Республики Башкортостан 18.06.2009 вынесено решение о взыскании с ООО "АкМоторс" задолженности в пользу Васильева В.И., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Масалимова Р.А., произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко