Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-6827/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-21486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Племенное дело" - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Рик-М" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, принятое по делу NА65-21486/2011 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело" (ИНН: 1659056102, ОГРН: 1051637007531), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-М" (ИНН: 1616020817, ОГРН: 1101690056863), г. Казань, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью "АгроМП" (ИНН: 1657088187, ОГРН: 1091690051111), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Рик-М", г. Волжск, Республика Марий Эл,

о признании договора уступки права требования от 15.04.2011 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное дело", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-М", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-МП", г.Казань о признании договора уступки права требования от 15.04.2011 г.. недействительным.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Рик-М", г.Волжск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по делу N А65-21486/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Племенное дело" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г.. между третьим лицом, ООО "Рик-М" и вторым ответчиком, ООО "Агро МП" был заключен договор уступки права требования задолженности с истца за поставленный товар на сумму 3 357 783руб.

15.04.2011 г.. между ответчиками был заключен договор уступки права требования, по условиям которого второй ответчик уступает первому ответчику право требования денежных средств к истцу в размере 3 357 783руб. (л.д.8-9).

Истец, указав, что договор уступки от 15.04.2011 г.. является недействительной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства действительного существования отношений между ответчиками, которые подтверждали бы существование встречного удовлетворения требований по заключенному договору, следовательно, договор является безвозмездным, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Анализируя содержания договора уступки права требования от 15.04.2011 суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сторонами согласован предмет обязательства, содержатся условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 15.04.2011 г.. является действительным и заключенным.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договоров цессии и не доказал, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в пункте 1.3. договора цессии за передаваемое право требования стороны предусмотрели выплату вознаграждение цеденту в сумме 300 000 руб.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 19.12.2011 г.. по делу N А65-20218/2011 по иску ООО "Племенное дело" к ООО "АгроМП", ООО "Рик-М" о признании договора уступки права требования от 23.08.2010 г.. ничтожным, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 20.04.2012 г..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по делу N А65-21486/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по делу N А65-21486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное дело", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев