Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 13АП-11424/12

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 г.

Дело N А56-51956/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ЖиляевойЕ.В.

судей Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Бойцов М.Г., доверенность от 11.01.2011 N ОАО1Б-11

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11424/2012

Индивидуального предпринимателя Виноградова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011

по делу N А56-51956/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания ЖКХ"

к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Эдуарду Викторовичу,

о взыскании 233 041, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания ЖКХ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Эдуарду Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 191 492, 16 рублей долга, 41 549, 01 рублей пени.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.11.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2012 представитель Компании указал на то, что между сторонами спора достигнуто соглашение. Также представитель Компании представил суду ходатайство от 20.07.2012 с нотариально удостоверенной подписью Виноградова Э.В., в котором Предприниматель просит принять отказ от апелляционной жалобы и рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционный суд считает, что ходатайство Предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ИП Виноградова Э.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-51956/2011.

2. Производство по апелляционной жалобе ИП Виноградова Э.В. прекратить.

3. Возвратить ИП Виноградову Э.В. из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Н.С. Полубехина