Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7512/12

г.Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А47-9494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 г.. об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу N А47-9494/2012 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 10-22/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 31.05.2012 указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия другого решения от 12.01.2012 N 10-22/1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста в отношении имущества общества на сумму не более 10 611 458 руб., приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму не более 8 148 119 руб. в части приостановления операций по расчетным счетам общества.

Определением суда от 21.06.2012 в удовлетворении последнего заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.06.2012, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Заявитель указал, что его деятельность носит сезонный характер (вид деятельности - производство, переработка и торговля сельскохозяйственной продукцией) и начало немедленного бесспорного взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов может неблагоприятно сказаться на финансово-хозяйственном положении общества, поставить под угрозу выполнение текущих обязательств перед своими персоналом, бюджетом, контрагентами по ранее заключенным договорам, тем самым появятся риски выплат значительных штрафов, неустоек и урона деловой репутации. Кроме того, заявитель осуществляет поставку продукции социально значимым учреждениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что решением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и приостановления операций по счетам в банке не производится взыскание задолженности, и оно не является актом принудительного имущественного взыскания, им лишь обеспечивается возможность будущего взыскания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из представленных материалов, общество оспаривает в настоящем деле решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которое вступило в законную силу и предполагает взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 660 679 руб.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что начало немедленного бесспорного взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов может неблагоприятно сказаться на финансово-хозяйственном положении общества, поставить под угрозу выполнение текущих обязательств перед своими персоналом, бюджетом, контрагентами по ранее заключенным договорам, тем самым появятся риски выплат значительных штрафов, неустоек и урона деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление действия решения о принятии обеспечительных мер в виде ареста в отношении имущества общества и приостановления операций по расчетным счетам общества будет противоречить смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, чем фактически отменяется действие таких мер.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основе разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Кроме того, следует отметить, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не соответствует предмету оспаривания в настоящем деле, решением, о приостановлении действия которого он просит суд, как верно отметил налоговый орган, не производится взыскание задолженности, и оно не является актом принудительного имущественного взыскания, им лишь обеспечивается возможность будущего взыскания. В то же время согласно определению суда от 31.05.2012 уже действуют обеспечительные меры в виде приостановления действия самого решения инспекции о начислениях оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, что означает приостановление его исполнения по принудительному взысканию начислений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер соответствует указанным выше нормам процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 г.. об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу N А47-9494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов