Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9576/12 по делу N А47-9494/2012

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А47-9494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-9494/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2012 N 10-22/53.

При этом налогоплательщиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением суда от 31.05.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на недоказанность обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

По мнению налогового органа, обществом в обоснование заявленного требования не представлены бухгалтерская отчетность, подтверждающая полное имущественное положение общества на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер и другие материалы, которые позволили бы суду оценить значительность возможного ущерба для заявителя; одного лишь указания в просительной части заявления о приостановлении оспариваемого ненормативного акта недостаточно, так как общество должно доказать, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб обществу.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения ему ущерба в случае взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также того обстоятельства, что по окончании судебного разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 11.01.2012 N 10-22/53 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги, начислены пени, штрафы на общую сумму 7 660 679 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Налогоплательщик, подавая заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, указал, что немедленное взыскание инспекцией в принудительном и бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафов негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе может повлечь невыполнение им обязательств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, приведет к невозможности исполнения обществом обязательств по возврату кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является обоснованной; возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания суммы, начисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в частности: договоров поставки, кредитного договора от 05.08.2011 N 2389 с приложениями N 1, 2, 3, сделан правильный вывод о том, что приостановление действия решения инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу; непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-9494/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы по N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов