Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 14АП-4924/12

г. Вологда

03 августа 2012 г.

Дело N А13-13189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Сахарова Ю.В. представителя Киселевой С.А. по доверенности от 01.04.2012, от открытого акционерного общества "СеверСталь" Александровой Л.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сахарова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года о пересмотре решения по делу N А13-13189/2010 по новым обстоятельствам (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

предприниматель Сахаров Юрий Валерьевич (ОГРНИП 309352826100024. Вологодская обл., г. Череповец, далее - предприниматель, новый кредитор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СеверСталь" (ОГРН 1023501236901, Вологодская обл., г. Череповец; далее - ОАО "СеверСталь") о взыскании 700 000 руб.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции принят к производству и рассмотрен встречный иск ОАО "СеверСталь" к предпринимателю Сахарову Ю.В. и к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (Вологодская обл., г. Череповец; далее - ООО "Электрокомплект", первоначальный кредитор) о взыскании 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор уступки прав требований (цессии), заключенный 11.03.2010 ООО "Электрокомплект" и предпринимателем Сахаровым Ю.В., признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, ООО "Электрокомплект" признано кредитором ОАО "Северсталь" по обязательству об оплате работ по договору подряда от 05.08.2008 N СК-736/РС8468 на сумму 700 000 руб. С предпринимателя Сахарова Ю.В. в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Электрокомплект" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Сахарова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 000 руб., с ООО "Электрокомплект" - 2000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2011 года оставлено без изменения.

От предпринимателя в суд 16.04.2012 поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в связи с изменением судебной практики по спорам о договорах цессии, совершенным без согласия должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Сахаров Ю.В. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

ОАО "СеверСталь" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Электрокомплект" свой отзыв не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя и ОАО "СеверСталь" поддержали доводы жалобы и отзыва.

ООО "Электрокомплект", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и ОАО "СеверСталь", исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 ОАО "Северсталь" (заказчик) и ООО "Электрокомплект" (подрядчик) заключили договор подряда N СК-736/РС8468, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению демонтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "УЖДТ. Реконструкция экипировочного пункта "Сырьевая-1". Объем и перечень работ согласованы сторонами в пункте 1.1 договора. Сроки начала и окончания работ определены в календарном графике выполнения работ (л.д. 91).

Согласно пункту 14.4 договор вступает в силу с 30.06.2008 и действует до 31.12.2008 включительно. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору в части неисполнения обязательств.

Впоследствии в дополнительном соглашении от 04.03.2009 стороны продлили срок действия договора до 30.07.2009 включительно и в связи с этим согласовали новый календарный план работ (л.д. 92).

ООО "Электрокомплект" 11.03.2010 заключило с предпринимателем Сахаровым Ю.В. договор уступки прав требований (цессии), по которому уступило в полном объеме права (требования) по договору подряда от 05.08.2008 N СК-736/РС8468; а объем передаваемого права составил 700 000 руб. (пункт 1.3 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2010).

ОАО "Северсталь" 02.06.2010 уведомлено предпринимателем Сахаровым Ю.В. о состоявшейся уступке.

ОАО "Северсталь" обязательство по уплате 700 000 руб. не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. ОАО "Северсталь" обратилось со встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2010 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив требование встречного иска о признании договора уступки права требования ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В обоснование своей заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки ОАО "Северсталь" указало, что договор цессии вносит неопределенность в правовую и хозяйственную сферу деятельности ОАО "Северсталь", влияет на его правовое положение, и прямо нарушает права ответчика, поскольку не позволяет достоверно установить законного кредитора и препятствует надлежащему исполнению обязательства (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла указанных статей, а также статей 167, 168 ГК РФ и пункта 14.1 договора подряда от 05.08.2008 N СК-736/РС8468, суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требований от 11.03.2010.

В пункте 14.1 договора сторонами предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны. В данном случае согласия ОАО "Северсталь" на совершение сделки уступки права требования не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в пункте 14.1 договора установлено допускаемое законом ограничение уступки права требования до получения предварительного согласия противоположной стороны на такую уступку.

Ответчики за письменным согласием к ОАО "Северсталь" не обращались.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка уступки права требования (цессии) в силу статьи 168 ГК РФ была признана недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требований заявителя о взыскании по первоначальному иску отказано, так как требования предпринимателя были основаны на недействительной сделке, в результате которой он не стал надлежащим истцом.

При этом оспаривая позицию ответчика, предприниматель ссылался на условия договора подряда.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N 10900/11 (далее - постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11), в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся с настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном постановлении, к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 такое указание содержится.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ N 52) "при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд обязан дать анализ обстоятельствам рассмотренных дел на предмет установления их схожести.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 изложена следующая правовая позиция: признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ. Такая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, указанными в статье 174 ГК РФ.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11, в ходе рассмотрения дела ответчиком договор уступки права требования не оспаривался и встречный иск о признании его недействительным не заявлялся. Судом первой инстанции на основании заявления нового кредитора, основанного на состоявшейся уже в ходе рассмотрения дела уступке прав, была произведена замена истца, о чем вынесено определение, вступившее в законную силу и не оспоренное участвующими в деле лицами. Вывод о ничтожности договора уступки был сделан кассационной инстанцией на основании статей 382, 168, 174 ГК РФ и условий договора. Данные обстоятельства были учтены надзорной инстанцией при принятии судебного акта по надзорной жалобе, что отражено в абзацах 3 и 4 страницы 5 Постановления N 10900/11, и явились процессуальным основанием отмены судебного акта.

В указанном постановлении N 10900/11 надзорная инстанция делает вывод, что при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В настоящем деле ответчик - ОАО "Северсталь" заявил встречный иск о признании договора уступки недействительным и о применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на условия договора подряда, в обоснование возражений против удовлетворения встречного иска указывал на прекращение действия условия договора подряда о получении согласия должника, так как срок действия договора истек.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ заключенного между сторонами договора подряда дает основания считать, что сделка уступки прав требования (цессии), совершенная 11 марта 2010 года меду Предпринимателем и ООО "Электрокомплект", противоречит пункту 14.1 договора подряда, положениям пункта 2 статьи 382 ГК РФ, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на недопустимость вмешательства судов в правоотношения сторон по передаче прав и обязанностей по обязательствам при отсутствии у них спора по данному вопросу.

При отсутствии схожести обстоятельств по указанным выше делам не имеется новых обстоятельств, на основании которых суд был бы вправе пересмотреть ранее вынесенное судебное решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены определения суда об отказе в пересмотре дела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года о пересмотре решения по делу N А13-13189/2010 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сахарова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова