Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 16АП-2435/12

г. Ессентуки

08 августа 2012 г.

Дело N А63-1624/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Крестьянского хозяйства "Смена"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011

по делу N А63-1624/2011 (судья Орловский Э.И.)

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 1042600489546)

к Крестьянскому хозяйству "Смена" (г. Светлоград, ОГРН 1022600938513)

о взыскании 64 565 руб. 99 коп., арендной платы и 7 411 руб. 04 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Смена" (далее - заявитель, хозяйство) обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 по делу N А63-1624/2011.

Одновременно с жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

В своем ходатайстве заявитель указал, что пропуск срока связан с поздним получением решения суда от 12.09.2011, а именно 18.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 15.08.2011), на заседании суда 15.08.2011 присутствовал представитель ответчика - Крестьянского хозяйства "Смена" Водолажская И.В. по доверенности от 01.01.2009. В судебном заседании (15.08.2011) был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.08.2011, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва представитель ответчика был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 12.09.2011. Копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика 23.09.2011, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия почтовой квитанции от 23.09.2011 и копия реестра почтовых отправлений (т. 1 л.д. 111-112). Согласно сведениям официального сайта Почта России копия решения получена ответчиком 05.10.2011 (т. 1, л.д. 113-114). Кроме того, полный текст решение суда был опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2011.

Между тем согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Ставропольского края лишь 23.07.2012, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока апелляционного обжалования судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и что иные причины пропуска срока обжалования, кроме позднего получения мотивированного решения, в ходатайстве не указаны, как и не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Крестьянского хозяйства "Смена" подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 18.07.2012 при обращении с жалобой в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Смена" возвратить заявителю.

2. Возвратить Крестьянского хозяйства "Смена" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

З.М. Сулейманов