Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 06АП-3009/12

г. Хабаровск

09 августа 2012 г.

Дело N А73-3119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 11.05.2012 по делу N А73-3119/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 8 589 144 руб. 60 коп.

третьи лица

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769) (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) (далее - ОАО "РЭУ", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячую воду с 01.01.2012 по 31.01.2012 в сумме 8 805 466 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 567 руб. 70 коп. за период с 11.02.2012 по 29.02.2012.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись частично от взыскания основного долга в связи с его уплатой 05.04.2012 ответчиком в сумме 348 221 руб. 52 коп., а также просил взыскать сумму основного долга 8 457 244 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 899 руб. 65 коп. за период с 11.02.2012 по 19.04.2012.

Решением суда от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью за счет ОАО "РЭУ". В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.07.2011 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор N 3/4/02310/02267 (с учетом протокола разногласий от 01.07.2011) на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.2 договора потребитель самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный ресурсоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды - в срок до 18 числа расчетного месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды - в срок до последнего числа расчетного месяца;

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.5 договора потребитель производит оплату выписанной ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2012 по 31.01.2012 ОАО "ДГК" осуществило поставку в адрес ответчика тепловой энергии на сумму 8 805 466 руб. 47 коп. и направило к оплате счет-фактуру от 31.01.2012 N 3/4/1/005343 на сумму 8 805 466 руб. 47 коп. Однако в установленный договором срок задолженность не погашена.

Частично оплата произведена ответчиком лишь 05.04.2012, после подачи ОАО "ДГК" искового заявления в суд.

С учетом частичного погашения долга, сумма задолженности составила 8 457 244 руб. 95 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной энергии истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 899 руб. 65 коп. за период с 11.02.2012 по 19.04.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" указывает, что сумма процентов, взысканная в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения, при этом просит отказать во взыскании процентов. Также заявитель жалобы считает, что поскольку истец отказался от части иска, государственная пошлина должна быть взыскана с него пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом несвоевременное исполнение ОАО "РЭУ" своих обязанностей по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию перед ОАО "ДГК" и наличие задолженности в сумме 8 457 244 руб. 95 коп.

В связи с этим, требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "РЭУ", в сумме 131 899 руб. 65 коп. является правомерным. Расчет процентов произведен верно.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЭУ" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, ходатайств о снижении размера неустойки не подавало, соответствующих доказательств не представляло.

В силу изложенного, а также с учетом разъяснений, указанных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, заявление ООО "РЭУ" об уменьшении неустойки не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи со взысканием в него государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то, что истец частично отказался от размера основного долга по договору, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что данная норма (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом задолженность в сумме 8 805 466 руб. 47 коп. была частично погашена платежным поручением от 05.04.2012 N 978, то есть после обращения ОАО "ДГК" в суд с исковыми требованиями и вынесения суда определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в том числе положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (в данном случае с ответчика).

На основании изложенного апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" подлежит отклонению с оставлением решения суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2012 по делу N А73-3119/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова