Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-16446/12, N 09АП-16830/2012

г. Москва

N 09АП-16446/2012-ГК N 09АП-16830/2012-ГК

10 августа 2012 г.

Дело N А40-92460/11-27-768

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Модуль" (ОГРН 1087746384880) и Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Раменки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-92460/11-27-768, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Модуль" (ОГРН 1087746384880)

к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Раменки" (ОГРН 1027700493446)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Модуль" (ОГРН 1097746564090)

о взыскании 4.978.063 руб. 41 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев В.А. по доверенности от 09.03.2011, Емельянцев С.Г. - ген. директор на основании решения от 01.08.2011

от ответчика: Осипов А.Р. по доверенности от 26.04.2012

от третьего лица: Осипов А.Р. по доверенности от 30.11.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Модуль" (ОГРН 1087746384880) с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района Раменки о взыскании задолженности по договору N 1 от 01 января 2009 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА на объектах ГУП ДЕЗ района Раменки в сумме 4 395 802 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 260 руб. 70 коп.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "ДСК-Модуль" (ОГРН 1097746564090) поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-92460/11-27-768 взыскана с ГУП ДЕЗ района Раменки в пользу ООО "ДСК-Модуль" (ОГРН 1087746384880) сумма задолженности в размере 1 465 267 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 086 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 29 593 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Удовлетворить иск полностью. В удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать полностью. Возражал против апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (Управляющей компанией) 01 января 2009 года был заключен договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА (дымоудаления и противопожарной автоматики) на объектах ГУП ДЕЗ района Раменки согласно адресному списку.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2.3 договора оплата выполненных работ производится при наличии финансирования Управляющей компании, ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами на основе расценок (тарифов), предусмотренных в Смете (расчете стоимости работ).

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора Управляющая компания обязана в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы с участием подрядчика осмотреть и принять работы и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При обнаружении при приемке работы недостатков в работе Управляющая компания обязана немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки. При отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте.

Согласно п.2.1 договора, смете к договору стоимость работ была определена в размере 1 465 267 руб. 57 коп. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за октябрь - декабрь 2009 года в сумме 4 395 802 руб. 71 коп.

Однако, в материалы дела представлен акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3, подписанные представителем ответчика с оттиском печати ответчика без замечаний и указаний на недостатки только за октябрь 2009 года на сумму 1 465 267 руб. 57 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании акта и справки за октябрь 2009 года со стороны компании неуполномоченным лицом, поскольку при подписании договора сторонами не были определены лица, уполномоченные подписывать акты приемки выполненных работ. Ответчиком в суде не оспаривалось, что данный акт был подписан главным инженером ДЕЗ Пеньковой С.Г.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Пенькова С.Г. не оспаривала принадлежность ей подписи в акте КС-2 и справке КС-3 от 31 октября 2009 года.

Кроме того, судом установлено, что Пеньковой С.Г. подписывались оплаченные ранее акты формы КС-2 (в частности, за июнь 2009 года), что указывает на установившийся порядок подписания актов КС-2 и справок КС-3 во взаимоотношениях сторон.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 465 267 руб. 57 коп. за октябрь 2009 года.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 465 267 руб. 57 коп. задолженности по выполненным работам за октябрь 2009 г.. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ за октябрь 2009 г.., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 194 086 руб. 90 коп. за период с 01 января 2010 года по 08 августа 2011 года

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказано надлежащими доказательствами выполнение работ в ноябре и декабре 2009 года. Представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 со стороны ответчика не подписаны.

В материалы дела ответчиком представлен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от 25 сентября 2009 года, заключенный с привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "ДСК-Модуль" (ОГРН 1097746564090), а также выписки со счета в подтверждение оплаты выполненных третьим лицом работ за ноябрь, декабрь 2009 года, журналы регистрации работ, трудовые договоры.

Как усматривается из материалов дела, суду истцом не было представлено доказательств в подтверждение фальсификации письма от 05 августа 2009 года о досрочном расторжении договора и соглашения от 30 сентября 2009 года о расторжении договора. Оригиналы указанных документов суду не представлены, в связи с чем у суда не было возможности назначить по делу проведение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что никаких замечаний по выполнению работ и их качеству не предъявлялось, мотивированного отказа не заявлено, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку о том, что Ответчик отказывается подписывать акты-справки за ноябрь-декабрь 2009 года прямо указано в письме на имя истца от 31.03.2010 года, находящемся в материалах дела (т. 1, л. д. 96). В этом же письме указаны и мотивы такого отказа т. к. с 01 октября 2009 года заключен договор с другим юридическим лицом ООО "ДСК "Модуль" которому и произведена оплата за выполненные работы. Истец же работы в указанный период не выполнял, а, следовательно, и акты-справки за указанный период Ответчик подписывать не намерен.

Кроме того, довод истца о том, что Акты проверки работоспособности систем дымоудаления после индивидуального испытания от 26 октября, 09 ноября, 04 декабря 2009 года (т. 1, л. д. 118 - 120) подтверждают выполнение истцом работ на объектах Ответчика в период октября-декабря 2009 года и подписаны правомочными лицам, апелляционная коллегия также признает несостоятельным, поскольку указанные акты не могут являться основанием к оплате каких-либо услуг, т. к. не содержат сведений о размере такой оплаты и не содержат ссылки на договор.

Между тем между сторонами было заключено 2 договора: договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА, от 01 января 2009 года (Т. 1, л. д, л. д. 27-30) и договор N ТО на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, заключенный между сторонами 01 февраля 2009 года (т. 2, л. д. 29 - 32).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывает, что представленные Ответчиком ксерокопия письма N 4 от 05.08.2009 г. о досрочном расторжении договора (т. 1, л. д. 106) и копия соглашения о расторжении оспариваемого договора (т. 2, л. д. 47) не могут служить доказательствами, поскольку подлинники указанных документов по требованию суда не были представлены, а копия соглашения о расторжении договора заверена Ответчиком, т. е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Однако, делая вывод об отказе в удовлетворении требований Истца об оплате выполненных работ за ноябрь, декабрь 2009 года, суд исходил не из того, что договор N 1 от 01.01.2009 г. между сторонами досрочно расторгнут на основании документов, представленных в виде заверенных копий при отсутствии подлинников, а из того, что Истцом не доказано выполнение работ за указанный период.

А в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 314, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-92460/11-27-768 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Модуль" (ОГРН 1087746384880) и Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Раменки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина