Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13614/12 по делу N А40-92460/2011

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-92460/11-27

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев В.А. - доверенность б/н от 09.03.2011, Емельянцев С.Г. -директор, решение от 01.08.2011,

от ответчика - Осипов А.Р. - доверенность б/н от 26.04.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

от ООО "ТриАрт" - Попов К.В. - доверенность б/н от 03.12.2012,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ДСК-Модуль", ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки, ООО "ТриАрт" (лицо, не участвующее в деле)

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ДСК-Модуль" (город Москва, ОГРН: 1087746384880)

к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки (город Москва, ОГРН: 1027700493446)

о взыскании 4 978 063 руб. 41 коп.,

третье лицо: ООО "ДСК-Модуль" (город Москва, ОГРН: 1097746564090),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Модуль" (ОГРН 1087746384880) (далее - ООО "ДСК-Модуль", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Раменки (далее - ГУП ДЕЗ района Раменки, или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 01 января 2009 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА на объектах ГУП ДЕЗ района Раменки в сумме 4 395 802 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 260 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ДСК-Модуль" (ОГРН 1097746564090) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 год, иск удовлетворен частично. С ГУП ДЕЗ района Раменки в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 465 267 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 086 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истца - ООО "ДСК-Модуль" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Истец ссылается на неправильное применение судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчика - ГУП ДЕЗ Района Раменки ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в иске ООО "ДСК-Модуль" в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на принятое апелляционным судом постановление подана кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ТриАрт" (далее - ООО "ТриАрт"), в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов ООО "ТриАрт" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт в отношении недействующего юридического лица - ООО "ДСК-Модуль" (ОГРН 1087746384880). При этом заявителем указывается, что организация истца на момент вынесения обжалуемого постановления прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ТриАрт". Заявитель считает, что он является правопреемником истца, и непривлечение апелляционным судом его к участию в деле, нарушает его процессуальные права.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ТриАрт" заявлено ходатайство о замене истца - ООО "ДСК-Модуль" (ОГРН 1087746384880) на ООО "ТриАрт" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТриАрт" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства. При этом представитель истца Емельянцев С.Г., генеральный директор ООО "ДСК-Модуль", оспаривает факт реорганизации в форме присоединения к ООО "ТриАрт".

Представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и замены истца на ООО "ТриАрт", поскольку последним доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы ООО "ДСК-Модуль" и возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и ООО "ТриАрт".

Представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб ГУП ДЕЗ района Раменки и ООО "ТриАрт" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель ООО "ТриАрт" дал пояснения, аналогичные изложенным в поданной им кассационной жалобе, и поддержал ее доводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ТриАрт", суд кассационной инстанции находит, что производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана лицом, не участвующим в деле. Судебные акты по настоящему делу о правах и обязанностях ООО "ТриАрт" не приняты.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований дл отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 января 20009 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (управляющей компанией) был заключен договор N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА (дымоудаления и противопожарной автоматики) на объектах ГУП ДЕЗ района Раменки согласно адресному списку.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами на основе расценок (тарифов), предусмотренных в Смете (расчете стоимости работ).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора управляющая компания обязана в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы с участием подрядчика осмотреть и принять работы и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При обнаружении при приемке работы недостатков в работе управляющая компания обязана немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки. При отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте.

Согласно пункту 2.1 договора, смете к договору стоимость работ определена в размере 1 465 267 руб. 57 коп. в месяц.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за октябрь-декабрь 2009 года.

Разрешая спор, суд установил, что представленные истцом доказательства подтверждает факт выполнения работ только в октябре 2009 года на сумму 1 465 267 руб. 57 коп.

Работы на данную сумму приняты ответчиком по акту формы КС-2 от 31.10.2009, при этом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за октябрь 2009 года подписаны представителем ответчика без замечаний.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы. Статьей 711 указанного Кодекса также предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Установив, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 465 267 руб. 57 коп. задолженности по выполненным работам за октябрь 2009 года законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ за октябрь 2009 года, суд правомерно удовлетворил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2012 года по 08 августа 2011 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении остальной части требований отклоняется судом кассационной инстанции.

Отказывая в иске о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2009 года, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ в этот период. Представленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за ноябрь-декабрь 2009 года ответчиком не подписаны. Факт выполнения работ в указанный период ответчиком оспорен со ссылкой на расторжение договора N 1 от 01.01.2009 с истцом и заключение нового договора с третьим лицом.

Данный вывод суда истцом не опровергнут.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Производство по кассационной жалобе ООО "ТриАрт" прекратить. Решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92460/11-27-768 - оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева