Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 03АП-2907/12

г. Красноярск

10 августа 2012 г.

Дело N А33-18521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "6" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (истца) - Есакова А.И., представителя по доверенности от 20.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" - Зайковой И.Ю., представителя по доверенности от 20.06 2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2012 года по делу N А33-18521/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025, далее также ответчик) о взыскании 3 289 470 рублей 60 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда N 202/10 от 29.11.2010 и 63 322 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" взыскано 3 289 470 рублей 60 копеек долга, 61 814 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 289 470 рублей 60 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, а также 39 746 рублей 08 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и удовлетворил исковые требования о взыскании долга и частично процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера долга, периода просрочки и размера ставки рефинансирования.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" считает, что истец выполнил только часть работ, предусмотренных договором, документы вовремя не оформлялись и не передавались ответчику.

В судебном заседании установлено, что исполнительная документация, необходимая для проверки актов формы КС-2 и справок формы КС-3 были представлены ответчику лишь 21.06.2011 (письмо исх.N 63), несмотря на то, что указанная документация должна передаваться ответчику с актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика оригиналов справок формы КС-3 и актов формы КС-2 до того момента, когда они были направлены ответчику как приложение к письму до 06.10.2011. Судом данный вопрос не исследовался, но проценты взысканы с 10.08.2011.

На письмо ответчик отреагировал незамедлительно и направил в адрес истца обоснованный отказ в принятии форм КС-2, КС-3, так как в каждом документе имелись замечания.

Истец представил пояснения по делу в судебном заседании 29.02.2012, согласно которым в акте формы КС-2 N 7 от 31.05.2011 неверно указан объем бетона и произведена счетная ошибка, однако это не принято во внимание и с ответчика взыскана сумма, заявленная по иску.

Суд не проверил факт оплаты авансового платежа, что могло повлиять на сумму задолженности.

Из-за имеющихся арифметических ошибок акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могут быть подписаны и оплачены до устранения ошибок. Кроме того, указанные в акте формы КС-2 N 6 от 31.05.2011 работы сторонами не согласовывались и не отражены в дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем, не могут быть подписаны и оплачены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 6 августа 2012 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что суд первой инстанции не учел признанной истцом счетной ошибки на сумму 4 515 рублей в акте формы КС-2 N 7.

Представитель общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" отклонил доводы апелляционной жалобы, согласно представленному письменному отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик утверждает, что причинами неисполнения обязательства по оплате является неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной и иной документации в соответствии с пунктом 3.9 договора субподряда N 202/10 от 29.11.2010.

В заключенном договоре субподряда стороны не предусмотрели каких-либо требований к составу и содержанию исполнительной документации, которую истец как подрядчик должен передать ответчику.

В состав оформляемой истцом исполнительной документации входили акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве применяемых строительных материалов. При чем, строительные материалы передавались ответчиком истцу как давальческие и сопровождались этими же документами о качестве, исполнительные схемы (чертежи) на выполнение отдельных видов работ, утвержденные представителем ответчика.

Исполнительная документация на выполненные работы была передана нарочно ответчику с сопроводительным письмом N 63 от 21.06.2011.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ составлены с нарушением, не должны приниматься как обосновывающие отказ от оплаты выполненных работ, поскольку являются надуманными и не подтверждены документально. Возражения ответчика по качеству работ, количеству стоимости не поступали, следовательно, работы следует считать принятыми без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.3, л. д. 119, 120).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции, опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного суд Российской Федерации 25.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (субподрядчик) заключили между собой договор субподряда от 29.11.2010 N 202/10, согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить и сдать общестроительные работы по устройству кабельного тоннеля L=40 погонных метров и устройству перегородок шунтирующих реакторов (9 шт.) общим объемом бетона 724 куб.м. на объекте "Строительство открытого пункта перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) - от комплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500 кВ)" в соответствии с представленными подрядчиком рабочими чертежами и в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации и Красноярского края.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить и сдать все работы в срок с 05.12.2010 по 06.02.2011 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Из пункта 3.9. договора следует, что субподрядчик обязан при сдаче работ предъявить подрядчику исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в Российской Федерации и Красноярском крае, документацию выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена работ составляет 10 500 рублей за один куб. м. бетона, в том числе НДС - 18 %.

Общая цена договора составляет 7 602 000 рублей, в том числе НДС - 18 %. Окончательно цена договора, подлежащая оплате, определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.2. договора).

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты выполненных работ:

- текущие платежи по строительно-монтажным работам в размере 95 % от стоимости подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 выплачиваются в течение 35 банковских дней после получения подрядчиком счета и счета-фактуры субподрядчика с приложением акта на выполненные объемы работ, оформленного печатями и подписями ответственных лиц подрядчика и субподрядчика, а также представленной субподрядчиком исполнительной документации по выполненным работам и актов состояния ответственного хранения;

- окончательный платеж в размере 5 % от стоимости работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 40 банковских дней с даты утверждения акта законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, против выставления оригинала счета на указанную сумму.

В пункте 14.1. договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются сторонами в дополнении к договору, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее направления.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень давальческих материалов.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 1 к договору субподряда от 29.11.2010 N 202/10 стороны предусмотрели, что субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить дополнительный объем работ, а именно по устройству маслоприемников шунтирующих реакторов общим объемом бетона 15 куб. м. на объекте "Строительство открытого пункта перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) - от комплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500 кВ) тоннеля".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что субподрядчик обязан выполнить и сдать все работы в срок до 10.02.2011 по 10.06.2011.

Цена работ составляет 10 500 рублей за один куб. м бетона, в том числе НДС - 18%. Цена соглашения составляет 157 500 рублей, в том числе НДС - 18%. Окончательная цена соглашения, подлежащая оплате, определяется на основании актов по форме КС-2, справкой по форме КС-3

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 2 к договору субподряда от 29.11.2010 N 202/10 стороны предусмотрели, что субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить дополнительный объем работ, а именно по устройству маслоприемников шунтирующих реакторов, согласно локальному сметному расчету N МП/02-10 (приложение) на объекте "Строительство открытого пункта перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) - от комплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500 кВ) тоннеля".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что субподрядчик обязан выполнить и сдать все работы в срок с 10.02.2011 по 10.06.2011.

Цена соглашения составляет 341 206 рублей 44 копейки, в том числе НДС - 18 %. Окончательная цена соглашения, подлежащая оплате, определяется на основании актов по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

В локальном сметном расчете N МП/02-10 сторонами согласован объем и стоимость дополнительных работ по соглашению.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 3 к договору субподряда от 29.11.2010 N 202/10 стороны предусмотрели, что субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить дополнительный объем работ по устройству веншахты общим объемом бетона 27 куб. м. на объекте "Строительство открытого пункта перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) - от комплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500 кВ) тоннеля".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что субподрядчик обязан выполнить и сдать все работы в срок до 10.02.2011 по 10.06.2011.

Цена работ составляет 10 500 рублей за один куб. м. бетона, в том числе НДС - 18%. Цена соглашения составляет 283 500 рублей, в том числе НДС - 18%. Окончательная цена соглашения, подлежащая оплате, определяется на основании актов по форме КС-2, справкой по форме КС-3 (пункт 3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.11.2010 N 202/10 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 1, от 31.01.2011 N 2, от 31.03.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 30.04.2011 N 4 от 30.04.2011 N 5, от 31.05.2011 N 6, от 31.05.2011 N 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 N 1, от 31.03.2011 N 1, от 30.04.2011 N 2, от 31.05.2011 N 3, на общую сумму 5 289 470 рублей 60 копеек, подписанные со стороны субподрядчика.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что подрядчик произвел частичную оплату работ субподрядчика в сумме 2 000 000 рублей.

Письмом от 06.10.2011 N 130 субподрядчик уведомил подрядчика о наличии задолженности в сумме 3 289 470 рублей 60 копеек, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 476 рублей 56 копеек, просил подписать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензионное письмо оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 26.10.2011 N 1357/11 подрядчик уведомил субподрядчика о выявлении замечаний при проверке актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.11.2010 N 202/10, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 289 470 рублей 60 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 322 рубля 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 29.11.2010 N 202/10, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ документов ответчик ссылается на наличие замечаний в оформлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, приемку выполненных работ не организовал, претензии по объему и качеству выполненных по договору работ в адрес истца не направил.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, завышении объемов работ, документально не подтверждены.

Из письменных пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, следует, что объект, на котором выполнялись работы по договору, в настоящее время демонтирован. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, с целью определить фактический объем, качество работ выполненных истцом.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика, акты о выполнении физических объемов, документы о качестве использованных подрядчиком материалов, акты объемов бетонирования, дефектные ведомости, акт приема передачи исполнительной документации от 07.07.2011, подтверждающие выполнение истцом работ в указанных им объемах, а также свидетельствующие об устранении недостатков, отраженных в акте о замечаниях на выполненные работы по противопожарным перегородкам ШР от 18.02.2011.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ", изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец выполнил только часть работ, предусмотренных договором, и о том, что документы вовремя не оформлялись и не передавались ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства в обоснование своих доводов не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт представления истцом ответчику исполнительной документации 21.06.2011 (письмо исх.N 63) не оспаривается ответчиком.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных для него работ.

В пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 289 470 рублей 60 копеек.

Доказательства, что акты не подписаны ответчиком в связи с наличием возражений по объему или качеству работ ответчиком не представлены.

Содержащиеся в письме ответчика N 1357/11 от 26.10.2011 замечания по оформлению актов и справок не являются достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязанности оплатить выполненные работы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил откорректированные с учетом его замечаний акты выполненных работ и соответственно справки о стоимости выполненных работ и затрат и с учетом замечаний в части оформления актов не составил расчет суммы подлежащей, по его мнению, к оплате.

Вместе с тем, довод ответчика, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца, представленные в судебном заседании 29.02.2012, в соответствии с которыми истец признал допущенную в акте формы КС-2 N 7 от 31.05.2011 счетную ошибку в сумме 4 515 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. По акту N 7 от 31.05.2011 по данным истца и ответчика разница составила 0,43 куб. м., стоимость работ с учетом этой разницы 224 280 рублей, то есть на 4 515 рублей меньше, чем указано в акте.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции представил перерасчет суммы долга за выполненные работы, согласно которому задолженность за выполненные работы уменьшена на 4 515 рублей и составляет 3 284 955 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания долга подлежит изменению, исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы следует удовлетворить в сумме 3 284 955 рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании долга следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2011 по 01.11.2011 подлежат взысканию проценты в сумме 61 729 рублей 79 копеек, исходя из суммы долга 3 284 955 рублей 60 копеек, количество дней просрочки 82 и 8,25 процентов годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" 3 284 955 рублей 60 копеек долга, 61 729 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.11.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 284 955 рублей 60 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 39 692 рубля 38 копеек, в свою очередь расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 рубля 60 копеек. В связи с произведенным судом апелляционной инстанции зачетом подлежащих возмещению сторонам сумм судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 688 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-18521/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" 3 284 955 рублей 60 копеек долга, 61 729 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 284 955 рублей 60 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, а также 39 688 рублей 78 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда