Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 03АП-4477/13

г. Красноярск

11 октября 2013 г.

Дело N А33-18521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04"октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии (до и после перерыва):

от истца (общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера") - Корзун А.А. - представителя о доверенности от 27.05.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ") - Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Сфера"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2013 года по делу N А33-18521/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ОГРН 1072468010350, ИНН 2462201173; далее - истец, ООО СПК "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ОГРН 1062460017025, ИНН 2460074372, далее - ответчик, ООО "ТРАНСМОСТ" ) о взыскании 3 289 470 рублей 60 копеек долга за выполненные по договору субподряда от 29.11.2010N 202/10 работы и 63 322 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго".

Решением от 23.05.2012 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" взыскано 3 289 470 рублей 60 копеек основного долга, 61 814 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 289 470 рублей 60 копеек по ставке 8,25 процентов годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, а также 39 746 рублей 08 копеек расходов на уплату государственной пошлины". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу N А33-18521/2011 изменено.

С общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" взыскано 3284955 рублей 60 копеек долга, 61 729 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 284 955 рублей 60 копеек по ставке 8,25 % годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, а также 39 688 рублей 78 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 21.11.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено без изменения.

24.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" 429 565 рублей 32 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.07.2013 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК "Сфера" взыскано 149 730 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, вывод суда о том, что оплата действий по отдельности не может быть признана разумной, является необоснованным, так как рекомендуемые минимальные ставки содержат стоимость каждого фактически выполненного действия в отдельности. При составлении отчета об исполнении поручения от 27.03.2013 и дополнении к нему от 03.06.2013 адвокат руководствовался именно рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края для обоснования фиксированной суммы, указанной в соглашении. Кроме того, в отчете и дополнениях к нему указывались только фактически выполненные действия адвоката. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 429 565 рублей 32 копейки, поскольку указанная сумма соответствует как рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, так и сложности рассматриваемого дела, доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела.

Также, истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых истец указал, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя произошел по причине ненадлежащего исполнения адвокатом Есаковым А.И. своих обязанностей по своевременной подготовке отчета об исполнении поручения по соглашению на оказание юридической помощи от 13.09.2011. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подучу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а жалобу без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (доверитель) и адвокатом Есаковым А.И. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 13.09.2011.

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи доверителю в качестве представителя по гражданскому делу, а именно:

- проведение анализа и выдача рекомендаций и заключений по вопросам взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" задолженности по оплате за выполненные работы и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за просрочку платежа по договору субподряда от 29.11.2010 N 202/10;

- подготовка претензии и приложений к ним в адрес должника о неисполнении обязанностей по договору субподряда от 29.11.2010 N 202/10;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" задолженности по оплате за выполненные работы и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за просрочку платежа по договору субподряда от 29.11.2010 N 202/10;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы;

- представление интересов доверителя на стадии исполнения решения суда.

Согласно пункту 3.1. соглашения вознаграждение адвоката за оказание правовой помощи по соглашению составляет 430 000 рублей, которое вносится в кассу, либо на расчетный счет Коллегии адвокатов Красноярского края "Правовые решения" в следующем порядке:

- аванс за вступление в дело - 30 000 рублей в течение двух дней с момента подписания соглашения (в сумму аванса включена оплата услуг адвоката, связанных с первоначальной подготовкой по делу, изучению документов, выработкой тактики и стратегии защиты интересов доверителя по делу, подготовкой необходимых документов и так далее);

- стоимость участия в судебных заседаниях (судодень) - 10 000 рублей за каждое судебное заседании (оплачивается авансом не позднее суток до даты заседания);

- оставшаяся часть вознаграждения, определяемая как разница между общим размером вознаграждения, авансом, общей суммой оплат за участие в судебных заседаниях, уплачивается в течение 10 дней с момента завершения рассмотрения арбитражного дела в суде кассационной инстанции.

Согласно отчету от 27.03.2013 об исполнении поручения по соглашению на оказание юридической помощи от 13.09.2011 в рамках исполнения поручения адвокатом для осуществления судебной защиты нарушенных прав доверителя выполнено следующее:

- изучение и анализ представленных доверителем документов, в том числе договора субподряда на выполнение работ от 29.11.2010 N 202/10, дополнительных соглашений к нему, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, технической документации по СМР, документов по оплате работ должником, проведение предварительного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с должника;

- выдача заключения об обоснованности требований о взыскании долга и процентов, порядке осуществления действий, направленных на взыскание долга и процентов исходя из требований закона и условий заключенного с должником договора с учетом признаков злоупотребления правами со стороны должника, выражающемся в немотивированном отказе от подписания документов подтверждающих выполнение работ;

- оформление и направление заказной корреспонденцией предарбитражного претензионного письма к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" о погашении задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ от 29.11.2010 N 202/10 в порядке досудебного претензионного урегулирования спора согласно условиям договора;

- подготовка и согласование с доверителем проекта искового заявления, расчет процентов подлежащих начислению за просрочку оплаты;

- окончательное оформление искового заявления от 01.11.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ от 29.11.2010 N 202/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- копирование, подготовка и оформление в соответствии с требованиями процессуального закона документов направляемых в арбитражный суд и сторонам по делу в качестве обоснования заявленных исковых требований;

- направление ответчику заказной корреспонденцией и сдача нарочно в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления от 01.11.2011 с прилагаемыми в качестве доказательств документами;

- участие в предварительном судебном заседании, в Арбитражном суде Красноярского края, назначенном на 26.12.2011;

- изучение и анализ отзыва на исковое заявление;

- подготовка дополнительных пояснений по делу от 30.01.2012;

- участие в судебном заседании, в Арбитражном суде Красноярского края, назначенном на 31.01.2012;

- анализ судебной практики и подготовка пояснений от 29.02.2012 по делу с учетом доводов ответчика согласно дополнениям к отзыву;

- участие в судебном заседании, в Арбитражном суде Красноярского края, назначенном на 29.02.2012;

- участие в судебном заседании, в Арбитражном суде Красноярского края, назначенном на 12.03.2012;

проведение анализа документов дела в целях разрешения вопроса о целесообразности назначения строительной экспертизы на основании ходатайства ответчика;

- сбор и анализ информации в целях представления арбитражному суду сведений об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение судебной строительной экспертизы. Подготовка формулировок вопросов, которые могли бы быть поставлены на разрешение перед экспертами при назначении судебной строительной экспертизы;

- подготовка мотивированного отзыва на ходатайство о проведении строительной экспертизы с предложением своих экспертных организаций

участие в судебном заседании, в Арбитражном суде Красноярского края, назначенном на 13.03.2012;

- подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" к участию в деле;

- участие в судебном заседании, в Арбитражном суде Красноярского края, назначенном на 09.04.2012;

- участие в судебном заседании, в Арбитражном суде Красноярского края, назначенном на 16.04.2012;

- участие в судебном заседании, в Арбитражном суде Красноярского края, назначенном на 16.05.2012;

- подборка судебной практики по данному вопросу и анализ вынесенного Арбитражным судом Красноярского края решения от 23.05.2012;

- подготовка и подача в Третий арбитражный апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу должника с учетом судебной практики;

- участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, назначенном на 06.08.2012;

- подготовка и подача нарочно в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о выдаче исполнительного листа взыскателю;

- подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа путем использования систем видеоконференц-связи;

- подборка и анализ судебной практики по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчиком;

- анализ постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу;

- подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу и подача его в Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа;

- участие в судебном заседании, в Арбитражном суде Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, назначенном на 15.11.2012.

В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 429 565 рублей 32 копейки истец представил в материалы дела платежные поручения от 13.09.2011 N 782, от 30.01.2012 N56, от 05.03.2012 N 111, от 20.03.2012 N 134, от 18.04.2012 N 189, от 21.05.2012 N 268, от 17.08.2012 N 726, от 06.09.2012 N 818, от 11.09.2012 N 842,

В связи с изложенным, заявитель просит суд взыскать понесенные расходы в сумме 429 565 рублей 32 копейки в свою пользу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью СПК "Сфера" о взыскании судебных расходов к производству судом установлено, что названное заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края поступило 24.04.2013.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу N А33-18521/2011 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" взыскано 3284955 рублей 60 копеек долга, 61 729 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 01.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 284 955 рублей 60 копеек по ставке 8,25 % годовых за период со 02.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга, а также 39 688 рублей 78 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 21.11.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью СПК "Сфера" обратилось 24.04.2013. Следовательно, на момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

На основании изложенного, довод истца о пропуске им срока по независящим от него обстоятельствам, отклонен судом апелляционной инстанции, так как срок на подачу заявленяи не пропущен.

Обществом с ограниченной ответственностью СПК "Сфера" заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" судебных расходов в размере 429 565 рублей 60 копеек.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (доверитель) и адвокатом Есаковым А.И. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 13.09.2011.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от 13.09.2011 стороны определили фиксированную стоимость правовых услуг в размере 430 000 рублей.

В обоснование соответствия стоимости правовых услуг (430 000 рублей) выполненному представителем объему работ заявитель представил в материалы дела отчет от 27.03.2013 об исполнении поручения по соглашению на оказание юридической помощи от 13.09.2011.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик представил отзыв на заявление о распределении судебных расходов, пояснил, что не согласен с указанной суммой, считает ее чрезмерной, завышенной. По мнению ответчика, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, при этом по аналогичным делам сложилась судебная практика; действия представителя истца, входящие в стоимость участия в судебных заседаниях в представленном в материалы дела отчете необоснованно выделенные в отдельные услуги; исходя из условий соглашения на оказание юридической помощи от 13.09.2011, фактическая стоимость услуг представителя составила 11 судодней или 110 000 рублей, а также 30 000 рублей за подготовку искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по консультированию заказчика с изучением документов касательно перспектив разрешения вопроса и представлением заключения о перспективах разрешения спора не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Довод истца о том, что оплата действий по отдельности является разумной, так как рекомендуемые минимальные ставки содержат стоимость каждого фактически выполненного действия в отдельности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку услуги по изучению документов, подготовке к судебному заседанию, участию в судебном заседании, консультированию после судебного заседания относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений и прочее. Услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" частично в сумме 150000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из пропорции удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 149 730 рублей (исковые требования предъявлены истцом на сумму 3 352 793 рубля 16 копеек, удовлетворены в размере 3 346 685 рублей 39 копеек, что составляет 99,8 %).

При таких обстоятельствах, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, определение от 9 июля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18521/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-18521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай