Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-9906/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А56-70579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Валдайцева В.Р. ( доверенность от 27.12.2011 N 35429-42)

от ответчика : Тандит Э.М. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9906/2012) ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-70579/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 127394 руб. 09 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N 17/ЗД-04148 от 29.11.2006 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 и 19925 р. 54 коп пеней за период с 11.07.2011 по 30.09.2011, с 11.10.2011 по 31.12.2011.

Решением от 28.03.2012 г.. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженности по арендной плате по договору аренды N 17/ЗД-04148 от 29.11.2006 за период с01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 51166 руб. 10 коп., пеней за период с 11.07.2011 по 30.09.2011и с 11.10.2011 по 31.12.2011 в размере 8291 руб.19 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Ответчик полагает, что судом неправомерно приняты расчеты задолженности по договору, представленные КУГИ, ввиду отсутствия в них сведений о формировании размера квартальной арендной ставки по договору, в связи с чем, по мнению Общества, задолженность подлежит взысканию в размере 76227 руб. 99 коп., пени за период с 11.07.2011 по 08.12.2011 составляют 8 022 рублей 97 копеек, а за период с 11.10.2011 г.. по 08.12.2011 г.. - 3611 рублей 38 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N 17/ЗД-04148, согласно которому арендатору совместно с другими собственниками (пользователями) части здания (сооружения), расположенного на этом участке, передан на условиях аренды земельный участок площадью 1411 кв.м., Зона 5, кадастровый номер 78:4017:28, находящийся по адресу: СПб, Кантемировская ул., д. 4, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком до 31.03.2054.

Согласно пункту 3.4 величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 1270.835 (одна тысяча двести семьдесят целых и восемьсот тридцать пять тысячных) У.Е.

В соответствии с пунктом 3.5 условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день квартала, за который производится оплата, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.7 договора арендатор осуществляет оплату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения арендатором п.п. 3.4 и 3.7 договора, пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, требования Комитета обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законах случаях применяются цены( тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной ( муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой согласно действовавшему законодательству ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 года N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, действующая с 01.01.2010.

На основании данных актов Комитет направил Обществу уведомление об изменении арендной платы за земельный участок от 18.12.2009 N 5619-17, согласно которому арендная плата в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 устанавливается в рублях и уплачивается в соответствии с указанным графиком.

Представленный истцом расчет задолженности произведен на основании данного уведомления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился и не заявил возражений относительно представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-70579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева