Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 19АП-4167/12

г. Воронеж

24 июля 2012 г.

Дело N А35-12615/2011

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012

по делу N А35-12615/2011 (судья Арцыбашева Т.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича (ОГРНИП 306461133800034) к Администрации Курского района Курской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным бездействия Администрации Курского района Курской области, выразившегося в виде не предоставления Детушеву Р.В. в аренду стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:0092, площадью 197455 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения и обязании Администрации Курского района Курской области совершить предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации действия по предоставлению индивидуальному предпринимателю Детушеву Р.В. земельного участка площадью 197455 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в аренду для сельскохозяйственного производства;

признании недействительными:

взаимообусловленные между собой пункт 2 и пункт 3 постановления Администрации Курского района Курской области от 11.07.2011 N 1415 "Об отмене постановления Администрации Курского района Курской области от 07.11.2007 N 948 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области ООО "Владинжсервис" для ведения сельскохозяйственного производства",

постановление Администрации Курского района Курской области от 07.09.2011 N 1859 "О предоставлении земельного участка, расположенного в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, в аренду закрытому акционерному обществу "Курскпромтеплица" для сельскохозяйственного производства",

постановление Администрации Курского района Курской области от 12.09.2011 N 1878 "О предварительном согласовании земельного участка "Строительство объектов сельскохозяйственного производства: тепличного комбината, теплиц и других объектов", расположенных по адресу: д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области";

решение ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области от 29.07.2011 N 46\11-22797 "Об осуществлении кадастрового учета;

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

ИП Детушев Роман Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-12615/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 31.05.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц со дня принятия решения.

В рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 31.05.2012 по настоящему делу является 30.06.2012.

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд области посредством электронной почты только 09.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что решение суда от 31.05.2012 было получено только 11.06.2012, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также 11.06.2012.

Согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Копия изготовленного в полном объеме решения от 31.05.2012 была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 30500449825512).

Согласно сведениям единой системы учёта и контроля почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте "Почта России" письмо с указанным почтовым идентификатором направлено адресату 08.06.2012.

То есть решение суда первой инстанции направлено в адрес предпринимателя с нарушением срока, установленного статьей 177 АПК РФ, на один день.

В рассматриваемом случае суд установил, что предприниматель при подаче апелляционной жалобы допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой, допущенной Арбитражным судом Курской области при направлении копии принятого решения лицам, участвующим в деле. Апелляционный суд также установил, что с момента получения ИП Детушевым Р.В. копии решения суда (согласно почтовому уведомлению о вручении - 09.06.2012) до окончания срока на подачу апелляционной жалобы (30.06.2012) у предпринимателя имелось три недели для подготовки и подачи апелляционной жалобы; в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель не обосновал невозможность подачи жалобы в срок, не превышающий просрочку суда, и не указал иные причины пропуска срока.

Суд также учитывает, что представитель ИП Детушева Р.В. присутствовал в судебном заседании 17-24.05.2012 при объявлении резолютивной части решения суда первой инстанции по делу N А35-12615/2011.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Поскольку апелляционная жалоба была подана предпринимателем только 09.07.2012, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок (до 30.06.2012), ИП Детушев Р.В. не представил, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, предприниматель нарушил установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения, так и с момента получения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Детушеву Роману Васильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-12615/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Детушеву Роману Васильевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-12615/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 35 листах (поступили в электронном виде).

Судья

Е.А. Семенюта