Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7442/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А76-1190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-1190/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района - Халикова Л.Ф. (доверенность от 12.01.2012 N 12) (до и после перерыва), от открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - Кузнецов Д.В. (доверенность от 27.12.2010) (после перерыва).

Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ", ответчик) о взыскании пеней за просрочку арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.08.2007 N 61/07 в размере 11 255 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований (исковое заявление - л.д. 6, 7; заявление об уточнении исковых требований - л.д.101-104).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 (резолютивная часть объявлена 13.06.2012) исковые требования Управления удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "СУМЗ" в пользу Управления взысканы пени в сумме 1 470 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 113-120).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 125-127).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно признал правильным контррасчет пеней, представленный ответчиком, сославшись на отсутствие дополнительных соглашений к договору аренды от 03.08.2007 N 61/07 об увеличении размера арендной платы. Указывает, что в рассматриваемом случае размер арендной платы должен быть исчислен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, а именно: Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон от 24.04.2008 N 257-ЗО) и решением собрания депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области от 01.07.2009 N 69 "Об утверждении значения коэффициентов К1 при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кунашакского муниципального района" (далее - Решение от 01.07.2009 N 69). Отмечает, что ответчик фактически признал имеющуюся у него задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 12.05.2010 в размере, заявленном истцом, добровольно перечислив на счет арендодателя 28 635 руб. 70 коп. платежными поручениями от 12.05.2011 N 831 и от 11.07.2011 N 244. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 05.07.2011 N 1109/11.

От общества "СУМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием, согласен полностью. В отзыве ответчик указывает, что о произведенном истцом перерасчете арендной платы в сторону увеличения ему стало известно лишь в июне 2011 г., после чего общество "СУМЗ" сразу же произвело оплату в размере, указанном арендодателем. При этом после подписания сторонами дополнительного соглашения от 06.07.2009 о размере арендной платы в обязательные для применения нормативные акты, на которые ссылается истец, какие-либо изменения не вносились, разрешенное использование и вид деятельности арендатора на земельном участке не менялись, в связи с чем у ответчика не было оснований предполагать необходимость перерасчета размера арендной платы. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оснований для взыскания с него штрафных санкций в размере, заявленном истцом, не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2012 объявлялся перерыв до 09.08.2012 до 12 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Управления (до и после перерыва), представитель общества "СУМЗ" (после перерыва) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Представитель общества "СУМЗ" дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что ответчик с увеличением арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке согласен не был, однако уплатил все арендные платежи в заявленном Управлением размере, когда узнал о произведенном перерасчете. На правильности представленного суду первой инстанции контррасчета пеней ответчик настаивает.

Представитель Управления дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции, что на начало спорного периода уточненный расчет размера арендной платы арендатору направлен не был, увеличение размера арендной платы с последним не согласовывалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 16125 кв. м с кадастровым номером 74:13:09 02 009:0002 и разрешенным использованием - для разработки полезных ископаемых, расположенный примерно в 6 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Муслюмово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Кунашакский район, - внесён в государственный кадастр недвижимости (кадастровый план земельного участка от 30.07.2011 N 09/13/07-1-1450 - л.д.13).

На основании постановления главы Кунашакского района от 19.07.2007 N 702 между Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" (арендатор) в отношении указанного выше земельного участка заключен договор аренды от 03.08.2007 N 61/07 (л.д.8-12).

В пункте 1.1 указана цель предоставления земельного участка - под размещение вахтового поселка.

В пункте 2.1 стороны согласовали срок действия договора аренды: с 03.08.2007 по 03.08.2027.

В разделе III договора стороны предусмотрели размер и условия внесения арендной платы.

Размер арендной платы за участок составляет 14 959 руб. 98 коп. с 03.08.2007 по 31.12.2007. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа начала каждого квартала. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, а именно: пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды от 03.08.2007 N 61/07 прошел государственную регистрацию.

Земельный участок с кадастровым номером 74:13:09 02 009:0002 передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2007 (л.д. 12).

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:09 02 009:0002 по договору от 03.08.2007 N 61/07 перешло обществу "СУМЗ" на основании договора от 25.12.2008 N 831/1096-9 переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 03.08.2007 N 61/07 (уведомление о государственной регистрации договора аренды от 23.01.2009 N 32/088/2008-222 - л.д. 14).

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору от 03.08.2007 N 61/07 обществом "СУМЗ" были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Султановский рудник" на основании договора от 24.03.2010 N 2010-1005 (л.д. 15,16).

Государственная регистрация договора переуступки 24.03.2010 N 2010-1005 произведена 12.05.2010 (уведомление о государственной регистрации договора аренды от 12.05.2010 N 13/009/2010-384 - л.д. 17).

Оплата арендных платежей за пользование арендованным земельным участком произведена ответчиком в полном объеме.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней явилось неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Удовлетворяя заявленные Управлением исковые требования лишь в части, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендованным земельным участком в установленные договором аренды от 03.08.2007 N 61/07 сроки, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании пеней обоснованным по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 договора аренды от 03.08.2007 N 61/07). Вместе с тем суд первой инстанции исчилил размер подлежащих взысканию пеней, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 06.07.2009 к договору аренды от 03.08.2007 N 61/07 (31 915 руб. в год), указав на то, что иного согласованного сторонами размера арендной платы материалы дела не содержат. Довод истца о том, что о согласовании арендной платы в заявленном арендодателем размере (79 786 руб. 50 коп. в год) свидетельствует добровольная оплата ответчиком арендных платежей за спорный период в сумме 28 635 руб. 70 коп., суд первой инстанции отклонил, поскольку согласование размера арендной платы происходит в порядке установленном договором либо законом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2007 N 61/07 и последующих договоров перенайма от 25.12.2008 N 831/1069-9, от 24.03.2010 N 2010-1005.

Договор аренды от 03.08.2007 N 61/07 судебная коллегия оценивает как заключенный и действительный. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договоры перенайма от 25.12.2008 N 831/1069-9 и от 24.03.2010 N 2010-1005 также зарегистрированы в установленном законом порядке.

О незаключенности или недействительности указанных договоров стороны не заявляли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался земельным участком на условиях договора аренды от 03.08.2007 N 61/07 в период с 23.01.2009 по 12.05.2010.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 03.08.2007 N 61/07 арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в срок до 15 числа начала каждого квартала.

Задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом на дату судебного разбирательства отсутствует.

В материалы дела представлены платежные поручения от 12.05.2011 N 831 (оплата в сумме 11 454 руб.) и от 11.07.2011 N 244 (оплата в сумме 17 181 руб. 70 коп.) (л.д. 103, 104).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период нарушал принятое на себя обязательство по уплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании 09.08.2012 представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 03.08.2007 N 61/07 из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, является обоснованным по праву.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 15.04.2010 по 11.07.2011 (л.д. 102), правомерно признал его необоснованным по размеру.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка за просрочку внесения арендной платы в рассматриваемом случае должна быть начислена на задолженность, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 06.07.2009 к договору аренды от 03.08.2007 N 61/07, то есть из расчета размера арендной платы 31 915 руб. в год (л.д. 87), с учетом произведенной ответчиком переплаты по состоянию на 01.01.2010 в сумме 1 941 руб. 94 коп. (акт сверки взаимных расчетов - л.д. 89).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 приведённой нормы).

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В период с 06.07.2009 (с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 06.07.2009 к договору аренды от 03.08.2007 N 61/07) по 12.05.2010 (по дату государственной регистрации договора перенайма от 24.03.2010 N 2010-1005) на территории муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы за землю, являлись Закон от 24.04.2008 N 257-ЗО и Решение от 01.07.2009 N 69, положения данного закона и решения подлежат применению для целей определения размера денежного обязательства общества "СУМЗ".

Данными правовыми актами предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость арендуемого земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

Из содержания дополнительного соглашения от 06.07.2009 к договору аренды от 03.08.2007 N 61/07 следует, что стороны при расчете годовой арендной платы применили именно данную методику определения годовой арендной платы в соответствии с поименованными выше нормативными правовыми актами. При этом годовая арендная плата была определена сторонами в размере 31 915 руб. в год.

В судебном заседании 09.08.2012 представитель Управления пояснила суду апелляционной инстанции, что увеличение размера арендной платы до 79 786 руб. 50 коп. (расчет - л.д. 22) связано с изменением значения коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке.

Так, при подписании дополнительного соглашения от 06.07.2009 к договору аренды от 03.08.2007 N 61/07 стороны согласовали значение данного коэффициента К1, равного 2 (пункт 27 приложения N 1 к Решению от 01.07.2009 N 69 - "Прочие виды деятельности").

Однако договорная неустойка начислена истцом на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 12.05.2010, исчисленную с применением коэффициента К1, равного 5 (пункт 11 приложения N 1 к Решению от 01.07.2009 N 69 - "Земли под промышленными объектами: производство, переработка и административные строения и сооружения").

При этом установлено, что каких-либо изменений в Решение от 01.07.2009 N 69 не вносилось, значение коэффициента К1 для "Прочих видов деятельности" в размере, равном 2, сохраняется, вид деятельности арендатора на земельном участке, вид разрешенного использования, категория земельного участка не изменились.

Договор аренды от 03.08.2007 N 61/07 не содержит условий, допускающих для арендодателя возможность изменения в одностороннем порядке значения коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке.

Доказательств того, что стороны согласовали в установленном законом порядке изменение размера годовой арендной платы в сторону увеличения, равно как доказательств того, что Управление направляло в адрес общества "СУМЗ" уточненные расчеты размера годовой арендной платы с применением нового значения коэффициента К1, в материалах дела не имеется.

Напротив, уведомлением от 09.09.2010 N 1107 (л.д. 20) Управление требовало от общества "СУМЗ" погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2010 по 11.05.2010 в сумме 11 454 руб. (а не в сумме 28 635 руб. 70 коп., как указано в иске).

В судебном заседании 09.08.2012 представитель Управления пояснила суду апелляционной инстанции о том, что расчет размера годовой арендной платы с применением нового значения коэффициента К1 был подготовлен и направлен арендатору лишь по истечении спорного периода (представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 12.05.2010 датирован 30.03.2011 - л.д. 22), поскольку Управление посчитало применение значение коэффициента К1, равного 5, более точным.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае начисление договорной неустойки на задолженность, определенную по одной и той же методике, но с применением иного значения коэффициента К1 (5), чем согласованного сторонами значения данного коэффициента (2) в дополнительном соглашении от 06.07.2009, в отсутствие изменений нормативных актов, регулирующих порядок определения арендной платы за землю, и изменений сторонами условий договора аренды, является неправомерным.

Довод истца о том, что о согласовании арендной платы в заявленном арендодателем размере (79 786 руб. 50 коп. в год) свидетельствует добровольная оплата ответчиком арендных платежей за спорный период в сумме 28 635 руб. 70 коп. в 2011 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного выше, ссылку истца на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 05.07.2011 N 1109/11, нельзя признать обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-1190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова